Дело № 1-119/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000340-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 15 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В., 

с участием государственных обвинителей Щербань Е.И., Минаева В.С., 

подсудимого Ш.К., 

защитника Дружковой Е.А.,

подсудимого О.С.,

защитника Свих Л.В.,

подсудимого Г.М.,

защитника Аксюкова О.В.,

потерпевшего Я.Б.,

переводчика Ф.Ю.,

представителей потерпевшего Г.П., П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>); содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут Ш.К., и Г.М., находясь в точно неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, приняли предложение О.С. совершить совместно хищение имущества с территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ш.К., О.С., Г.М., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли к территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, согласно распределению ролей, Ш.К. остался около ворот наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о возможном появлении посторонних, в то время как, согласно договоренности, Г.М. и О.С. через незапертую калитку прошли на территорию ООО «

<

данные изъяты>», забрались на крышу пристройки, где О.С. снял москитную сетку с рамы окна, через незапертое окно незаконно проник в комнату, расположенную на втором этаже в здании ООО «

<

данные изъяты>», являющуюся жилищем, в то время как Г.М. остался около окна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о возможном появлении посторонних. Находясь в комнате здания ООО «

<

данные изъяты>», О.С. обнаружил принадлежащий Я.Б. сейф стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие Я.Б., и 6 000 000 рублей, принадлежащие С.Ю., взял его, через окно переместил на крышу и сбросил вниз, после чего О.С. и Г.М. перенесли сейф за территорию ООО «

<

данные изъяты>», где сейф с деньгами принял Ш.К., после чего О.С., Ш.К. и Г.М. с похищенным покинули место преступления. Тем самым О.С., Ш.К. и Г.М. тайно похитили сейф стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие Я.Б., причинив ему значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 005 000 рублей, и денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащие С.Ю., причинив ему значительный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, Ш.К., О.С. и Г.М., действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество на общую сумму 10 005 000 рублей, причинив значительный ущерб в особо крупном размере. Похищенным Ш.К., О.С. и Г.М. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимые О.С. и Г.М. вину в совершении преступления не признали. Подсудимый Ш.К. вину признал частично, указав, что преступление совершил один, а сумма похищенных денежные средств не превышала 5 500 000 рублей. 

Подсудимые О.С., Ш.К. и Г.М. воспользовались правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, и отказались от дачи показаний в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при участии защитника Воробца Н.С. Ш.К. пояснил, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также разъяснена возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний. Ш.К. указал, что показания дает добровольно, без принуждения, в присутствие защитника Воробца Н.С., вину в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал в 

<

адрес> в гости к Г.М., затем на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал О.С.. В ходе разговора Г.М. и О.С. сказали, что хотят пойти на свиноферму, посмотреть, что там есть и предложили пойти с ними. Понял, что они намерены совершить хищение и согласился на их предложение. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ оставили автомобиль на 

<

адрес> и направились в сторону свинофермы. Зашли вправо от главного входа, где находится лес. Остался там, чтобы при необходимости предупредить остальных, а Г.М. и О.С. пошли к воротам. Они вернулись через 15-20 минут, неся в руках сейф серого цвета небольшого размера. По указанию О.С. помог Г.М. нести сейф, а О.С. подогнал машину, куда загрузили сейф, и около 23 часов поехали в сторону 

<

адрес>. В поле при помощи лома открыли сейф, увидели купюры достоинством 5000 и 1000 рублей, перемотанные резинками, сложили их в три полимерных пакета. В сейфе находились какие-то документы. Сейф с документами выбросили с моста в 

<

адрес>. Поехали в 

<

адрес> по месту жительства О.С., взяли там мотоцикл и вместе с Г.М. поехал в 

<

адрес>, а О.С. остался дома, чтобы спрятать деньги. Договорились поделить деньги, когда все утихнет. Приехав на мотоцикле в 

<

адрес>, убедились, что все спокойно и вернулись в 

<

адрес>. О.С. сказал, что закопал деньги. Вместе с О.С., Е.А., Г.М. поехал в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. При себе имел наркотическое средство, которое выбросил в окно (т.1 л.д.124-127).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, О.С. указал о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также о разъяснении возможности использования показаний в качестве доказательств по делу и в том случае, если в последующем он откажется от них. О.С. указал, что показания дает добровольно, без принуждения, в присутствие защитника Белоновского А.А. и вину в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал в 

<

адрес>, где встретил Г.М. и Ш.К., которым предложил совершить хищение имущества граждан КНР, имеющих свиноферму в 

<

адрес>, полагая, что у них могут иметься денежные средства. Часто приезжал в село, проезжал мимо свинофермы, видел двухэтажное здание. Г.М. и Ш.К. согласились. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль недалеко от дороги. Подошли к воротам фермы. Ш.К. остался у ворот и должен был следить за обстановкой и при необходимости предупредить. Вместе с Г.М. через калитку прошли на территорию фермы, залезли на крышу пристройки и подошли к окну. На руках были надеты перчатки. Г.М. остался у окна следить за обстановкой, а он (О.С.), убрав в сторону москитную сетку, проник внутрь комнаты, фонариком осветив помещение. Справа в углу увидел сейф размером 60 на 40 см, весом около 50 кг. На сейфе установлен кодовый замок и внутренний замок для ключа. Переложил сейф на крышу через окно, донес его до угла крыши и сбросил на землю. Вместе с Г.М. спрыгнул с крыши, после чего Г.М. вынес сейф за территорию, где к нему подошел Ш.К.. Подогнал (О.С.) машину к лесу, где около 22 часов ДД.ММ.ФИО1 погрузили сейф, после чего поехали в сторону 

<

адрес>. Перед заправкой и кафе «

<

данные изъяты>» свернули вправо, у реки достали сейф. Монтировкой вскрыл его, там оказались документы и пачки денег, перемотанные резинками. Решили их спрятать, пока все утихнет. Взял 30 000 рублей (каждому по 10 000 рублей). Пачки денег переложили в пакет, а сейф сбросили там же в реку. Деньги закопали в огороде по месту его (О.С.) жительства и уехали в 

<

адрес>. Взяли с собой Е.А.. При въезде в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку Ш.К. выбросил из машины сверток с веществом, все были доставлены в полицию. ДД.ММ.ГГГГ всех отпустили. Деньги перепрятал, затем уехал на море, взяв с собой более 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Встретился с А.Э. и Ш.Д., которые сказали, что им известно о совершенной краже и они могут уладить вопрос за 3 500 000 рублей. В условленное время и место привез 3 500 000 рублей. Они подъехали на автомобиле. Положил в салон этого автомобиля пакет с деньгами, и они уехали. Больше с ними не встречался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из похищенных денег брал две пачки купюрами по 5000 рублей, которые тратил на отдых и развлечения. Желает выдать находящиеся при нем 1 175 000 руб. (т.1 л.д.187-191).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, в присутствие адвоката О.С. признал вину частично в связи с тем, что не согласен с суммой ущерба. В остальном подтвердил показания и дополнений не имел (т.2 л.д.159-161).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Г.М. в присутствие защитника Аксюкова О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел к Н.А., проживающей в 

<

адрес>, где находился О.С.. С разрешения О.С. взял автомобиль «

<

данные изъяты>», поехал на центральную площадь села, где находился до 17 часов. После чего вернул автомобиль О.С.. В вечернее время созвонился с Е.А., проживающим в 

<

адрес>. Е.А. пригласил его в гости, сказав, что заедет. Через некоторое время Е.А. заехал за ним (на чем именно, не помнит). Вместе уехали в 

<

адрес>, где находились в доме Е.А.. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.А. позвонил О.С., который сказал, что намерен поехать в 

<

адрес>. Через некоторое время О.С. приехал вместе со Ш.К. и вчетвером поехали в 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> увидел наряд ДПС. У О.С. не было права управления автомобилем, поэтому он свернул вправо и поехал в сторону школы. Сотрудники ДПС поехали следом, остановили его автомобиль и сообщили, что кто-то выбросил из салона автомобиля сверток с веществом. Позже приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже сейфа с деньгами. У Ш.К. было изъято наркотическое средство. Были обнаружены денежные средства около 40 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Были доставлены в полицию, а затем уехали домой.ДД.ММ.ГГГГ О.С. с Н.А. уехали на море. Он (Г.М.) находился в 

<

адрес>. Спустя несколько дней узнал от матери, что его разыскивают сотрудники полиции и неизвестные лица на автомобилях. Если ночевал дома, то старался уходить рано утром, либо ночевал у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Н.А., увидел в окно сотрудников полиции. Поскольку накануне курил марихуану, испугался того, что может быть задержан и доставлен на медицинское освидетельствование. Через окно выпрыгнул на улицу, побежал, но был задержан. При доставлении в отдел полиции отказался от медицинского освидетельствования, за что был помещен в камеру для административно задержанных. Не присутствовал при обыске по месту его жительства и в квартире Н.А.. В краже денежных средств у граждан КНР участия не принимал. Со Ш.К. и О.С. знаком продолжительное время, конфликтов с ними не было. Не может объяснить, почему они указывают о его участии в краже (т.2 (л.д.244-247).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ш.К. в присутствие адвоката Дружковой Е.А. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у бабушки в 

<

адрес>. Поблизости от её дома расположена свиноферма и теплица, которыми владеют граждане КНР. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут взял хозяйственные перчатки, баул, фонарик и пошел на ферму, имея намерение похитить что-нибудь из сельхозпродукции, затем продать и выручить деньги. Проходя мимо фермы, увидел, что в административном здании не горит свет, на территории фермы никого нет. Решил пройти на территорию, посмотреть, можно ли что-нибудь похитить. Залез на крышу пристройки к административному зданию, увидел незапертое окно с москитной сеткой. Вытащил её и прислонил к стене. Через окно проник на подоконник, попытался с него слезть, но что-то мешало. Посветив фонариком, увидел спортивный тренажер, справа шкаф, за ним диван или кровать. На противоположной стене висел телевизор. Проверил содержимое ящиков шкафа. В барсетках и партмоне нашел паспорта граждан КНР, а также 500 или 600 юаней, которые забрал себе. Справа в углу шкафа увидел сейф размером примерно 60 на 40 сантиметров. Попробовал открыть его найденными в помещении ключами? но не смог. Заметил на сейфе кодовый замок и понял, что без кода не удастся его открыть. Поскольку сейф был небольшого размера и не закреплён, то решил его похитить. Сейф весом 40-50 кг донес до окна, затем положил на крышу пристройки, выбрался из помещения, прислонил москитную сетку к оконному проему, донес сейф до края крыши фермы и сбросил на землю. Затем поместил сейф в баул, имевшийся при себе, пошел на трассу «

<

данные изъяты>», чтобы отвезти сейф на озеро, где открыть его. Остановил попутную машину, сумку с сейфом поставил в багажник, сел в автомобиль и водитель повез его в сторону озера. Не доезжая до озера 300-500 метров, попросил остановить машину, достал из багажника сумку с сейфом, а также находившуюся в багажнике монтировку и пошел в сторону озера. Там вскрыл сейф, обнаружил в нем документы и денежные средства 25-30 пачек купюрами по 5000, 2000 и 1000 рублей, перетянутые резинками. Положил деньги в сумку. Сейф и документы бросил в воду. Вернулся в машину, положив сумку с деньгами и монтировку в багажник. На данном автомобиле доехал до дома О.С. в 

<

адрес>. Показал ему деньги. Их было 5 000 000 руб. или 5 500 000 рублей. Попросил его спрятать деньги, сказав, что это деньги знакомых, которые разрешили потратить около 1 000 000 рублей за их хранение. О.С. сказал, что возьмет себе денег за услугу по их сохранению. Затем О.С. позвонил Е.А., после чего вместе с О.С. на машине последнего поехали за Е.А.. В машину сели Г.М. и Е.А. и все вместе поехали в 

<

адрес> покататься. Позже сотрудники полиции их задержали по подозрению в хранении наркотиков. После того, как всех отпустили, уехал в 

<

адрес>. О.С. уехал на море. Через неделю был задержан сотрудниками полиции. Хищение денег совершил один. Сотрудники полиции выпытывали, где находятся деньги. Пояснил, что отдал их на хранение О.С.. Сотрудники полиции сказали, что нужно говорить о том, что кражу совершали с О.С. и Г.М., а он (Ш.К.) наблюдал за обстановкой, обещая, что, в таком случае, будет являться свидетелем по делу, либо оплатит штраф, либо получит условное наказание. Сотрудники полиции угрожали физическим и психическим насилием, поэтому согласился и дал те показания, которые сообщили сотрудники полиции. В действительности оговорил О.С. и Г.М.. Поскольку не мог вернуть деньги, то сотрудники полиции сказали оговорить О.С., и эти показания вынудят его отдать похищенные деньги. Г.М. является братом Н.А. (девушки О.С.). Под угрозой реального срока наказания Г.М., Н.А. убедит О.С. отдать полиции деньги, которые он (Ш.К.) похитил. Находясь в СИЗО, смог позвонить О.С., рассказать, что похитил деньги со свинофермы и сказал, что их нужно вернуть. Поэтапно рассказал О.С., как совершал хищение, но не рассказал об обстановке в комнате, не сообщил о хищении юаней, обнаружении ключей. Только он (Ш.К.) знает, где находится сейф, и может показать это место (т.5 л.д.80-92).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ О.С. при участии адвоката Свих Л.В. пояснил, что вину в совершении преступления не признает. Ранее данные показания не подтверждает, давал их под давлением, оказанным сотрудниками полиции из Владивостока. Был напуган при задержании с использованием ОМОНа и оружия. Полагает, что его практически заставили говорить об участии в преступлении. При задержании сказал следователю, что имеет адвоката Свих Л.В., осуществляющую защиту по соглашению, однако, адвокату не было сообщено о его задержании. Был назначен адвокат, которого не знает и которому не доверяет. Заставили подписать заявление о том, что согласен на защитника. Сразу же рассказал о том, что действительно тратил денежные средства, которые передал Ш.К.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был у Н.А. в 

<

адрес>. Туда же пришел Г.М., попросил машину. Передал ему ключи от своей машины. Через 2-3 часа Г.М. вернулся, отдал ключи и ушел. Около17-00 или 18-00 час. с Н.А. поехал домой в 

<

адрес>, пробыли там до 20-00 час. И снова поехали в 

<

адрес> к Н.А.. Отвез Н.А. и вернулся домой. В 23 часа позвонила Н.А. и попросила съездить в 

<

адрес>. Вышел и увидел Ш.К., который держал в руках мешок или баул. Ш.К. сказал, что в нем лежат пачки денег разными купюрами, перетянутые резинками и попросил спрятать эти деньги. Ш.К. сказал, что какие-то люди отдали ему деньги на хранение и за это разрешили потратить 1 000 000 рублей. Спрятал деньги на огороде. В этот момент позвонил Е.А. и спросил, поедет ли он в 

<

адрес>. Вместе со Ш.К. в 23 часа 30 минут поехали за Е.А. и Г.М., которые были в 

<

адрес>. Забрали их и вернулись в 

<

адрес>, где увидели сотрудников ДПС. Поскольку не имел водительского удостоверения, то свернул с дороги вправо. ФИО2 ДПС догнала его машину. Сотрудники полиции сказали, что из машины кто-то выбросил сверток. Их задержали и доставили в полицию, где опросили и отпустили. Уехал в 

<

адрес>. Откопал сумку с деньгам и взял несколько пачек денег купюрами номиналом 1000, 5000 и 2000 рублей, поскольку собирался ехать на море. Ш.К. разрешил взять 1 000 000 рублей и потратить. ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями уехал на море под 

<

адрес>. Там за три дня на развлечения, продукты потратил почти половину из той суммы, что взял. Позвонили знакомые и сообщили, что совершена кража большой суммы денег у граждан КНР. Понял, что привезенные Ш.К. деньги оттуда. Испугался, вернулся в село, узнал, что Ш.К. задержан, и ищут его (О.С.). Взял 3 000 000 рублей и отдал их на хранение А.Э., у которого был сейф, а 500 000 руб. отвез Ш.Д.. Несколько пачек денег оставил себе на личные потребности. Позже Ш.К. сказал, что было 5 000 000 руб. или 5 500 000 руб. Прятался от сотрудников полиции, поскольку понимал, что, приняв деньги от Ш.К. и начав их тратить, стал соучастником преступления. После задержания сотрудники полиции предложили пойти на сделку и сказать, что кражу совершил вместе со Ш.К. и Г.М., так как в день кражи задержали всех троих. Понял, что Ш.К. уже дал показания в отношении него (О.С.) и Г.М.. Был психологически сломлен, поскольку сотрудники полиции оказывали давление, требуя вернуть деньги, переданные Ш.К.. Сразу же выдал оставшиеся деньги и рассказал, кому именно передал 3 500 000 руб. При проведении следственных действий всегда присутствовал сотрудник уголовного розыска. Об обстоятельствах преступления Ш.К. рассказал после того, как передал деньги на хранение. Многие подробности рассказали сотрудники уголовного розыска. Считает, что Ш.К. оговорил его, поскольку он (О.С.) потратил деньги только на себя. Сотрудники полиции требовали показать место, где находится сейф. По причине давления с их стороны указал неопределенное место, где сейфа не оказалось. Не знает, по какой причине Ш.К. оговорил Г.М.. ДД.ММ.ГГГГ кражу не совершал, до 20 часов находился дома. Затем отвез А. в 

<

адрес> и в 21 час. вернулся домой, где находился до 23 час.. В 23 час. 30 мин. поехали в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции. Поскольку в отношении него (О.С.) в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, стали искать лицо, которое бы подтвердило, кому именно принадлежат деньги, находившиеся в машине. Ш.К. не договаривал, откуда деньги, поэтому испугался, обнаружив в салоне около 40 000 – 45000 рублей. Чьи это деньги, не знает (т.5 л.д.112-123).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.К., в присутствие адвоката Дружковой Е.А. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Ш.К. указал здание по 

<

адрес>, пояснив, что проникал в него ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обвиняемый указал окно, через которое проник в помещение и пояснил, что ранее на окне не было решетки, а находилась москитная сетка. На момент кражи возле окна не стояла беговая дорожка. Указал стол, где нашел юани, шкаф, из которого похитил сейф весом 40 кг. Указал обстоятельства перемещения сейфа через окно, затем с крыши и к забору, где перекинул его на другую сторону, перепрыгнул через забор и понес в сумке к трассе, остановил попутную машину, поехал в сторону кафе «

<

данные изъяты>», перед заправкой свернул вправо, доехал до перекрестка, где такси остановилось, а он пошел к протоке. Ш.К. также указал участок местности, где взломал сейф и забрал все находившиеся в нем деньги около 5 500 000 рублей, а сейф выбросил в воду. ФИО4 участок местности обследован специалистом с применением военного магнита, однако сейф обнаружен не был (т.5 л.д.136-151).

Оценив оказания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ш.К., О.С., Г.М. в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя как из анализа показаний подсудимых, так и других доказательств.

Так, потерпевший Я.Б. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2010 г. находится в 

<

адрес>, работает в ООО «

<

данные изъяты>», занимается выращиванием свиней. Свиноферма по периметру окружена забором, на её территории имеется три входа: два основных, куда направлены камеры видеонаблюдения, и вход, которым не пользуются. Проживает на втором этаже здания, расположенного справа от центрального входа. Кроме него, доступ в комнату имеется у брата Я.. В их отсутствие комната всегда закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов уехал в 

<

адрес>. Возвратился на свиноферму ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи. Войдя в комнату, увидел, что москитная сетка на окне стоит не ровно. Затем обнаружил пропажу сейфа, который ранее стоял в углу, рядом со шкафом. Вместе с Я. обошли вокруг здания и увидели вмятину на земле. Поняли, что сейф скинули на землю, а после унесли. О случившемся сообщил в полицию. Сейф серого цвета размером 60 х 40 см находился в комнате 5-6 лет, не был прикреплен, накрывался покрывалом. Он закрывался на ключ и шестизначный код. Ключ от сейфа был один. Код знал он (Я.Б.) и его брат. В сейфе находились денежные средства около 10 миллионов рублей, из них 4 миллиона рублей принадлежали ему (Я.Б.). Данные деньги занял у знакомого для покупки комбайна и положил в сейф около 1 месяца назад. Кроме того, в сейфе находились 6 миллионов рублей, принадлежащие С.Ю., которые тот также планировал потратить на покупку комбайна. Деньги в сейф С.Ю. положил в конце июля 2020 года и никому об этом не сообщал. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, находились в пачках, перевязанных резинкой. В каждой пачке находилось по 100 купюр. Ущерб в сумме 4 миллиона рублей является особо крупным. Средний его доход в месяц составляет 40 000 рублей. В похищенном сейфе также находились паспорта граждан КНР, ПТС на автомобили (т.1 л.д.35-38).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после хищения сейфа просмотрел сайты магазина и установил модель сейфа и его габариты 440 х 355 х 630. Вес сейфа 38 кг. В нем находились денежные средства 10 000 000 рублей и документы. Общий вес денежных средств и документов 1 кг. В виду веса и габаритов сейфа, не мог унести его один. С учетом класса устойчивости сейф нельзя было взломать при помощи кувалды и лома. Его можно вскрыть только при помощи турбинки или специального оборудования. Сейф приобрел 7-8 лет назад за 10 000 рублей. Оценивает его в 5000 рублей. До кражи решетка на окне установлена не была. К окну второго этажа можно легко добраться по крыше склада, расположенного рядом. Камер на территории фермы нет. 4 миллиона рублей являлись его личными сбережениями, вырученными от продажи сельскохозяйственной продукции за 2019 год. Копил их для покупки двух комбайнов для уборки сои. Ущерб на сумму 4 005 000 рублей для него является значительным и особо крупным, поскольку доход в месяц составляет 100 000 рублей. В сейфе также находились 7 паспортов граждан КНР, ПТС на 3 автомобиля и 6 миллионов рублей, принадлежащих С.Ю., который передал на хранение 12 пачек по сто купюр номиналом по 5 000 рублей. Деньги С.Ю. занимал у знакомого. Со слов брата знает, что тот заходил в комнату ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов, и сейф находился на месте. Юаней и иных денежных средств на столе в комнате не находилось. Кроме сейфа с деньгами и документами ничего не пропало. В ходе следствия возвращено 3 175 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму 830 000 рублей (т.6 л.д.19-23).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Ю. пояснил, что проживает в 

<

адрес>, занимается выращиванием сои. Со своим знакомым Я.Б. решили приобрести в 

<

адрес> два комбайна стоимостью 4 и 6 миллионов рублей. Я.Б. и он (С.Ю.) заняли у знакомых деньги. Попросил Я.Б. положить в сейф принадлежащие ему (С.Ю.) 6000 000 рублей, которые были разложены пачками по 100 купюр номиналом по 5000, 1000 и 500 рублей. Видел, что в сейфе Я.Б. находились деньги и документы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Я.Б. приехал к нему на полевой стан, откуда уехал около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Я.Б. позвонил и сообщил, что похищен сейф с деньгами. В результате хищения ему (С.Ю.) причинен ущерб на сумму 6 миллионов рублей (т.1 л.д.48-50).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение знакомому Я.Б. 6 миллионов рублей в пачках по 100 купюр достоинством 5 000 рублей, упакованные в черный пакет. Данные деньги занял у знакомого по имени С.. Долг обязался вернуть после уборки сои. Всего у Я.Б. хранилось 10 000 000 рублей на приобретение двух комбайнов. Ущерб в 6 миллионов рублей является для него (С.Ю.) значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, а на иждивении находятся 2 детей. В ходе следствия возвращено 1 500 000 рублей. Просит признать гражданским истцом на сумму 4 500 000 рублей (т.6 л.д.1-4).

Свидетель Г.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается разведением свиней в 

<

адрес>. Я.Б. является руководителем работников из КНР. Я.Б. имел намерение взять в аренду земельный участок. С его слов знает о том, что у Я.Б. имелись сбережения 5 миллионов рублей, на которые он намеревался приобрести комбайн. Друг Я.Б. также имел намерение вложить денежные средства в приобретение комбайна. Отказал (Г.А.) в займе 3 миллионов рублей, поскольку не мог в этом помочь (т.5 л.д.229-232).

Свидетель Я. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является братом Я.Б., работает в ООО «

<

данные изъяты>», проживает в 

<

адрес> на территории ООО «

<

данные изъяты>». В комнате брата стоял сейф, в котором тот хранил денежные средства. Знал код от сейфа. Более никто доступа в комнату и к сейфу не имел. В сейфе Я.Б. хранил 10 миллионов рублей на покупку комбайнов. Видел денежные средства в сейфе, аккуратно сложенными стопками. 4 миллиона рублей являлись личными накоплениями брата после уборки урожая 2019 года. Деньги в сумме 6 миллионов рублей принадлежали С.Ю., с которым они вместе намеревались купить комбайны. На нижней полке сейфа хранились документы и деньги на расходы в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов заходил в комнату брата, взял из сейфа 50 000 рублей, закрыл сейф и ушел. Видел, что на полке в сейфе лежали 10 миллионов рублей. Ночью брат сообщил о пропаже сейфа. Осмотрел комнату брата и убедился, что сейфа нет (т.5 л.д.249-252).

Свидетель Г.С. пояснил, что является главой крестьянского хозяйства. От знакомых граждан КНР, проживающих в России, узнал, что у С.Ю. похищены денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. обратился к нему с просьбой занять денежные средства на покупку комбайна. Поскольку собирал личные сбережения на покупку трактора, то занял С.Ю. 6 миллионов рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ взял расписку. Деньги находились в 12 пачках купюрами по 5 000 рублей, перетянутые резинками. Деньги занял до ДД.ММ.ГГГГ, до сбора урожая сои. Где С.Ю. хранил денежные средства, ему не известно.

Свидетель А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности младшего инспектора-кинолога. Сразу же после поступления сообщения о краже сейфа в 

<

адрес> выехал с собакой на место происшествия. По оставшемуся на земле следу было обнаружено место сбрасывания сейфа. После этого применил собаку, которая взяла след в сторону ворот, находившихся за двухэтажным зданием, из которого был похищен сейф. Через ворота, по прямой, по наезженной в лесу дороге и оставленным на ней следам протектора легкового автомобиля собака проследовала 300 метров в сторону улиц 

<

адрес>. Работу собака прекратила в лесополосе, в 350 метрах от офиса свинофермы, где была совершена кража сейфа.

Свидетель В.П. в судебном заседании пояснил, что вместе с сотрудником ДПС И.В. осуществлял дежурство на въезде в военный гарнизон 

<

адрес>, когда заметили едущую со стороны 

<

адрес> автомашину, свернувшую в переулок 

<

адрес>. Двинулись за данным автомобилем. Увидел, как из люка машины кто-то выбросил сверток. Через 20-30 метров автомобиль остановился. В его салоне находились четверо молодых людей. Один из них был одет в камуфляжную форму, при этом штаны до колен были мокрые. На заданный вопрос о том, почему одежда мокрая, молодой человек ответил, что бегал. По приезду оперативной группы в бардачке автомобиля была обнаружена пачка денежных купюр номиналом 1 000 рублей, примерно 50-60 тысяч рублей. В карманах каждого из парней находились деньги купюрами по 5000 рублей, примерно по 20000 рублей у каждого. Они пояснили, что деньги их личные. После проверки личностей парней по базе данных было установлено, что двое из них представились недостоверно.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.П. пояснил, что им, как инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Один из находившихся в автомобиле четверых парней представился не своим именем. По прибытии следственно-оперативной группы был изъят выброшенный из окна данной машины сверток. В бардачке автомобиля лежала стопка купюр по 1000 рублей, около 60 000 рублей. Один из парней был небольшого роста, одет в военную форму. Остальные одеты в спортивные трико, футболки и кепки. На вид всем было по 20-25 лет. У одного из парней, одетого в спортивную форму, одежда и обувь были влажные. Он пояснил, что бегал. Показывая содержимое карманов, парни их вывернули. В кармане каждого из них находились деньги номиналом по 1000 или 5000 рублей. В среднем, у каждого было около 20 000 рублей (т.4 л.д.176-179).

Свидетель В.П. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время некоторые обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ забыл. 

Свидетель К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного отдела наркоконтроля находился на дежурстве. Узнал о том, что в 

<

адрес> произошла кража денежных средств у граждан КНР. Затем позвонил оперативный дежурный и сообщил, что остановлена автомашина, из которой выбросили подозрительное вещество. Прибыл на место. Увидел, что в автомашине «

<

данные изъяты>» находились Ш.К., Г.М., Е.А. и О.С.. При осмотре автомобиля в подлокотнике нашли денежные средства, стали выяснять, кому они принадлежат. Все находившиеся в машине лица ответили, что деньги им не принадлежат. Сотрудник ДПС обратился к Г.М., сказав, что ранее эти деньги находились при Г.М.. ФИО5 сказали, что деньги принадлежат Е.А., но тот все отрицал. Через час приехал парень, который сказал, что деньги принадлежат ему.

Свидетель И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС находился в 

<

адрес>. Был остановлен автомобиль, в котором находились Г.М., Ш.К., О.С. и мужчина в военной форме. У водителя О.С. не было документов. У Г.М. при себе были денежные средства, он пояснял, что деньги принадлежат ему. По прибытии оперативно-следственной группы в подлокотнике в автомобиле были обнаружены деньги. Находившиеся в автомобиле молодые люди утверждали, что деньги им не принадлежат. Затем стали пояснять, что деньги собирали для поездки на море. Обратил внимание, что обувь и нижняя часть надетых на Г.М. штанов были мокрыми. На заданный вопрос он ответил, что работал в полях, поэтому обувь и штаны мокрые. Помнит, что к месту остановки автомобиля под управлением О.С. приезжала девушка, которая уезжала, затем привезла парня, который пояснил, что найденные в машине деньги являются общими и собирались для поездки на море.

Свидетель Н.А. пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов О.С. находился у неё в гостях, затем поехали к нему домой, где находились с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. После этого съездили на площадь 

<

адрес>, и поехали к ней домой. Про- быв там 15 минут, О.С. уехал. В 24 часа позвонила О.С. и попросила съездить в 

<

адрес>. Он перезвонил и сказал, что не сможет поехать, поскольку его остановили сотрудники ДПС. Позже он перезвонил и попросил забрать его машину. Приехала на место, где машина О.С. была остановлена сотрудниками ДПС. В числе находившихся там лиц был и Г.М.. Её стали спрашивать о каких-то деньгах. Ответила, что они ей не принадлежат. По просьбе О.С. поехала к его матери. Когда ехала, позвонил О.С. и попросил, чтобы кто-то забрал деньги из машины. Решила, что речь идет о деньгах, которые собирались для поездки на море. Поехала к Л.В. и попросила сказать, что деньги принадлежат ему. Он согласился. Л.В. не знал, были ли в машине деньги, но знал, что их собирали. Помнит, что деньги собирал или К.Е. или Л.В.. После того, как Л.В. сказал сотрудникам полиции, что деньги, находившиеся в машине О.С., принадлежат ему, всех доставили в полицию. По возвращению домой собрали вещи и уехали на море. Когда вернулись домой, к ней приехал О.С. и сказал, что происходит непонятная ситуация и нужно уехать в 

<

адрес>. Вместе с ним уехала в 

<

адрес>, чтобы проживать в квартире, которую родители снимают для её сестры. Через день О.С. ушел из квартиры и не вернулся. Через несколько дней он позвонил и просил отвезти его к адвокату. Согласилась и после этого его больше не видела. 

Свидетель Л.В. пояснил, что знаком с каждым из подсудимых, а О.С. его бывший друг. В один из дней находился в 

<

адрес>. В 5 часов утра его разбудили К.Е. и Н.А., сказали, что у О.С. проблема и его надо выручить. Для поездки на море собирал деньги у участников поездки, хранил около 40 000 рублей в автомашине О.С. в подлокотнике (бардачке). В компании О.С., Н.А., К.Е., Г., М., П. тря дня находился на море. Позже, по возвращении с моря, О.С. попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль, на котором они ехали, догнала машина ДПС. По требованию сотрудников ДПС остановил автомобиль. Люди в гражданской одежде надели О.С. и ему наручники и поместили в автобус. На АЗС автобус остановился и его (Л.В.) пересадили в другую автомашину.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к нему домой пришла девушка О.С. – Н.А. и друг О.С. – Е.. Н.А. сказала, что у О.С. проблемы, поскольку в его машине нашли деньги, и попросила выручить, сказав сотрудниками полиции, что эти деньги он (Л.В.) собирал с 9 человек по 5 000 рублей для поездки на море, и оставил их в машине О.С.. Согласился помочь. Не понимал, почему они не могут сказать, что это за деньги. Не знал, откуда были деньги, находившиеся в машине О.С.. Однако, подтвердил сотрудникам полиции, что деньги его, хотя эти деньги не видел. Когда всех отпустили, действительно поехали на море. ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой. От бабушки узнал, что О.С. прячется из-за денег и его ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ знакомый обратился к нему (Л.В.) с просьбой выручить О.С. и отвезти его в 

<

адрес>, сказав, что тот вернет долг в сумме 10 000 рублей. О.С. намеревался встретиться с кем-то в 

<

адрес>. На заданные ему вопросы О.С. не отвечал. В районе поста ДПС автомашину остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Понял, что О.С. действительно совершил хищение денежных средств (т.2 л.д.226-228).

Л.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что некоторых обстоятельств тех дней в настоящее время не помнит. Денег в машине О.С. не видел. Собирал деньги для поездки на море, они были мелкими купюрами и не перетягивались резинкой. Деньги находились в машине О.С..

Свидетель Ш.Д. пояснил, что знаком с каждым из подсудимых. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О.С. и попросил взять на сохранение 500 000 рублей пятитысячными купюрами. Деньги были в одной пачке, перетянутой резинкой. Не отказал ему. Вечером О.С. привез деньги, которые он (Ш.Д.) положил в сейф. Позже О.С. перестал выходить на связь. Услышав о произошедшей краже денег у граждан КНР и об аресте О.С., решил выдать данные деньги, которые могли быть криминальными. Ранее О.С. никогда не обращался с просьбой о принятии денег на сохранение.

Свидетель А.Э. пояснил, что О.С. является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ услышал о краже сейфа. О.С. позвонил и попросил взять на хранение 3 миллиона рублей пятитысячными купюрами, находившимися в 6 пачках, перетянутых резинкой. Ответил согласием и взял деньги, а когда узнал о задержании парней, выдал деньги сотрудникам полиции.

Свидетель Е.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов находился на полигоне. На попутной машине ехал в 

<

адрес>, где проживает с сестрой Е.Л. и бабушкой К.Л.. Примерно в 22 часа в 

<

адрес> забрал Г.М.. Приехали в 

<

адрес> около 23 часов. Сестра видела, как они распивали пиво и играли в карты на веранде дома. Видела ли их бабушка, не знает, думает, что она уже спала. Примерно через час Г.М. решил ехать домой. Позвонил О.С. и попросил отвезти в 

<

адрес>. Примерно через 1 час или 1 час 30 минут О.С. приехал на автомашине «

<

данные изъяты>» черного цвета. С ним был Ш.К.. По дороге в 

<

адрес> уснул в машине О.С.. Проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС. Помнит, что сотрудники полиции обнаружили в машине купюры достоинством 1000 рублей. Позже кто-то приехал и сказал, что деньги принадлежат ему. 

Свидетель Е.Л. пояснила, что проживает с бабушкой К.Л. и двумя своими детьми. Брат Е.А. проходит службу по контракту, проживает отдельно, приезжает в гости в выходные и праздничные дни. Знает Г.М. и О.С. как друзей Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ, в день преступления, после обеда, Г.М. приехал к Е.А. и находился на веранде дома К.Л. примерно до 23 часов, пили пиво, играли в карты. Вместе с Г.М. и О.С. находилась на веранде дома с 20 до 22 часов. К.Л. находилась дома. В 19 часов К.Л. ходила в детский сад за ребенком. Из дома К.Л. выходила через веранду. Из детского сада в дом К.Л. также возвращалась через веранду. Позже на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета приехал О.С., и они все трое уехали. Затем узнала о совершенной в тот день краже. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.. пояснила, что за сутки до кражи, о которой узнала из «Инстаграмм», около 24 часов к ним приезжали Г.М. и Е.А., играли в карты. В это время К.Л. уже спала. Она (Е.Л.) смотрела телевизор, затем уснула. Утром в 7 часов 30 минут Г.М. уже не было. Е.А. находился в доме до вечера. Около 18 часов за ним заехал О.С. и они поехали в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники ДПС. В позднее время Е.А., позвонил и попросил заплатить за такси, когда он подъедет к дому. По приезду Е.А. рассказал, что автомобиль, где он находился, остановили сотрудники ДПС (т.5 л.д.171-176).

Свидетель Е.Л. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Л. пояснила, что Е.А. является её внуком. О.С. знает, как жителя села, с её внуком Е.А. он не дружил. Проживает с внучкой Е.Л. и двумя её детьми. Е.А. ранее проживал в 

<

адрес>. В её доме он проживал во время обучения в школе. В ДД.ММ.ГГГГ Е.А. в её доме не проживал, приезжал на выходные. Общалась с внуком по телефону, номер телефона он не менял. Ложится спать примерно в 21 час. Не знает, приводил ли Е.А. в её дом своих знакомых.

Свидетель Р.А. пояснил, что знает всех подсудимых, однако, по телефону с ними не общался, свое имущество кому-либо из них не передавал. Номер своего телефона не знает.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.А. пояснил, что по просьбе Ш.К., освободившегося из мест лишения свободы, передавал ему сим-карту с номером № и в последующем звонил ему на данный номер (т.5 л.д.225-228).

Свидетель Р.А. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что по просьбе Ш.К. передавал ему сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Противоречия в своих показаниях объясняет растерянностью в судебном заседании.

Свидетель З.А. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. На крыше своего дома установил видеокамеру. Через объектив видеокамеры производится запись происходящего, в том числе, на дороге, ведущей по ул. 

<

адрес> к улице 

<

адрес>. Для проезда по 

<

адрес> к свиноферме автомобили движутся слева направо мимо его дома, после чего сворачивают в 

<

адрес>, ведущий к ферме. Сотрудниками полиции была сделана копия видеозаписи за интересующую их дату. Что именно было изображено на данной видеозаписи, ему не известно.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно постановлению (т.1 л.д.1), настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 27 минут поступило сообщение инспектора ДПС И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа около 

<

адрес> остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением О.С., в которой находились 3 пассажира (т.3 л.д.41).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут поступило сообщение Я.Ц. о хищении сейфа с денежными средствами (т.1 л.д.3).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет на 2 этаже двухэтажного здания, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре Я.Б. указал место, где находился сейф, отсутствовавший на момент осмотра. На москитной сетке отобразились следы перчаток. Москитная сетка с окна опирается на стол. Окно в положении «открыто». При выходе из окна вправо вдоль стены обнаружены и изъяты следы обуви. С северо-восточной стороны здания на земле обнаружен вмятый след от предмета. В юго-восточном направлении на расстоянии около 350 м от территории ООО «

<

данные изъяты>» обнаружен и изъят след протектора шин (т.1 л.д.4-11).

В ходе применения служебной собаки обнаружены следы от шин, ведущие к 

<

адрес>, где следы теряются, что следует из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной после разъяснения положений ст.45 и ст.48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, а также ст.51 Конституции РФ, в силу которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, Ш.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа совместно с Г.М. и знакомым по имени С. похитили сейф серого цвета с крупной суммой денег из здания по 

<

адрес>. Деньги С. забрал себе и спрятал (т.1 л.д.106-107).

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствие адвоката Белоновского А.А. О.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов совместно со Ш.К. и Г.М. с территории свинофермы в 

<

адрес> совершил хищение сейфа с денежными средствами купюрами по 5000,2000, 1000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.194-195).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ О.С. указал участок местности, на котором он совместно с Г.М. и Ш.К. открыл сейф и достал деньги, после чего сбросили сейф в карьер (т.2 л.д.164-168).

Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый О.С. в присутствие защитника выдал денежные средства в сумме 1 175 000 рублей (т.1 л.д.199-201).

Выданные денежные средства осмотрены (т.1 л.д.202-264, т.2 л.д.1-149), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.150) и по расписке возвращены потерпевшему Я.Б. (т.2 л.д.151-154).

На основании судебного постановления (т.2 л.д.199) ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в надворных постройках и жилище – 

<

адрес>. Около двора дома обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ПТС на данное транспортное средство (т.2 лд.200-203).

Изъятые автомобиль и паспорт транспортного средства осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.185-189, 190-191), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.5 л.д.192).

Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД по Октябрьскому району свидетель А.Э. выдал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (т.3 л.д.60-61).

Выданные денежные средства осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-205), признаны вещественным доказательством и по акту переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Октябрьскому району (т.3 л.д.221, т.3 л.д.222-224).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д. выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, находящиеся в пачке, перетянутой резинкой, что следует из протокола выемки (т.3 л.д.231-235).

Выданные Ш.Д. денежные средства осмотрены (т.3 л.д.236-250, т.4 л.д.1-13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и по акту № переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Октябрьскому району (т.4 л.д.14, 15).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ принятые на хранение в бухгалтерию денежные средства в сумме 3 500 000 рублей переданы следователю П.А. (т.4 л.д.16-19).

Как следует из расписок, потерпевшему С.Ю. переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, потерпевшему Я.Б. – 2 000 000 рублей (т.4 л.д.20-23).

Справкой (т.6 л.д.48) подтверждается, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации 7 лет металлического сейфа с двумя замками (кодовым и врезным) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (с учетом износа) (т.6 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрен сотовый телефон Г.М., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, и установлен номер пользователя телефоном №. Кроме того, осмотрен, изъятый по указанному адресу сотовый телефон, принадлежащий Н.А. с сим-картами компании «

<

данные изъяты>», на котором установлен пароль (т.4 л.д.180-192).

Данные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.193).

На основании постановления (т.5 л.д.237-238) по адресу: 

<

адрес> с участием З.А. произведена выемка диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.239-242).

Содержащийся на DVD-R диске файл с видеозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи установлено её начало в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ и окончание в 23 часа 00 минут. В 21 час. 15 минут 04 сек. мимо дома по 

<

адрес> по дороге, по направлению слева направо, в сторону конца 

<

адрес> проехал автомобиль модели седан, предположительно марки «

<

данные изъяты>». В 21 час 49 минут в том же направлении проехал мопед, а в 22 часа 39 минут по дороге слева направо проехал автомобиль предположительно марки «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.243-244).

Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.246).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Ш.К. изъят сотовый телефон (т.6 л.д.97). Данный телефон осмотрен. Произвести просмотр его содержимого не представилось возможным в связи с установкой на телефоне пароля (т.6 л.д.102-106). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.6 л.д.107).

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» абонентский номер № принадлежит номерной емкости сети АО «

<

данные изъяты>» (бренд 

<

данные изъяты>) и зарегистрирован на Я.В., зарегистрированного в 

<

адрес> (т.4 л.д.33). В судебном заседании установлено, что данным номером пользовался О.С..

Из сведений о соединениях вышеуказанного абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент входящего звонка с номера телефона, принадлежащего Е.А. (№) абонент находился в 

<

адрес>. До 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон был неактивен. С 00 часов 54 минут до 3 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент с указанным номером телефона находился в 

<

адрес>, после чего телефон был отключен и активирован только в 11 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.4 л.д.34-49).

Согласно рапорту (т.4 л.д.50) Я.В. зарегистрирован по адресу детского дома, воспитанником которого он ранее являлся. Установить место его нахождения не представилось возможным.

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» абонентский номер № принадлежит номерной емкости сети АО «

<

данные изъяты>» (бренд 

<

данные изъяты>) и зарегистрирован на Р.А., зарегистрированного в 

<

адрес> (т.4 л.д.70). В судебном заседании установлено, что данным номером пользовался Ш.К..

Из сведений о соединениях вышеуказанного абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в 

<

адрес>. После чего телефон был отключен до 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ и активирован в 

<

адрес>. В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент с данным номером телефона находился в 

<

адрес>, а в 1 час 05 минут того же дня – в 

<

адрес> (т.4 л.д.71-96).

Сообщением ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается, что абонентский номер № и № принадлежат номерной ёмкости сети АО «

<

данные изъяты>» (бренд 

<

данные изъяты>) и зарегистрированы (соответственно) на К.О., проживающего в 

<

адрес>, и на Е.А., проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес> (т.4 л.д.106). Как установлено судом, указанными телефонными номерами пользовался свидетель Е.А..

Из сведений о соединениях абонента, пользующегося телефоном с номером №, следует, что в период с 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 12 минут того же дня абонент находился в 

<

адрес>. С 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 23 минут того же дня абонент с указанным номером телефона (Е.А.) находился в 

<

адрес>. С 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, а с 1 часа 55 минут находился в 

<

адрес> (т.4 л.д.107-129).

По сообщению ООО «

<

данные изъяты>» абонентский номер № принадлежит номерной емкости сети АО «

<

данные изъяты>» (бренд 

<

данные изъяты>) и зарегистрирован на И.А., зарегистрированного в 

<

адрес> (т.4 л.д.204). В судебном заседании установлено, что данным номером пользовался Г.М..

Из сведений о соединениях вышеуказанного абонента следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ абонент с данным номером находился в 

<

адрес> и совершал исходящие звонки на номер телефона, которым пользовался О.С., Ш.К.. ДД.ММ.ГГГГ данный абонент находился в 

<

адрес> с 2 часов 19 минут до 6 часов 28 минут. Затем находился в 

<

адрес>, в том числе в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период с 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент выполнил 4 исходящих звонка на номер телефона, которым пользовался Е.А. (т.4 л.д.205-213).

Сведения о соединениях вышеуказанных абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (помимо распечатки на бумажном носителе), в качестве приложения к информации направлены органу следствия на CD-дисках.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-156) подтверждается, что осмотрены CD-R диски, содержащие сведения о детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался О.С.. Согласно имеющейся на диске информации, в 20 часов 15 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок от Г.М., после чего входящие и исходящие звонки не выполнялись, а в период с 22 часов 06 минут 49 сек. до 23 час. 37 мин. 23 сек. ДД.ММ.ГГГГ О.С. не отвечал на входящие звонки, в том числе от Е.А. и Н.А..

При осмотре сведений о детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался Е.А., установлено, что в 22 часа 07 минут 40 секунд, 22 часа 23 мин. 13 сек., 22 часа 57 минут 13 секунд и в 23 часа 18 минут 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены исходящие вызовы на номер телефона Г.М., что опровергает показания Г.М. и свидетеля Е.А. в судебном заседании о его нахождении в указанное время вместе с Г.М. в доме своей бабушки. На выполненный звонок в 22 часа 57 минут 13 секунд Г.М. не ответил. В 23 часа 18 минут 42 сек. Г.М. ответил на звонок. Номер телефона №, который зарегистрирован на Е.А., не активен.

При осмотре сведений о детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался Ш.К., установлено, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Г.М., до 15 часов 12 минут 46 секунд находился в 

<

адрес>. С 15 часов 54 мин. 42 сек. абонент находился в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>.

При осмотре сведений о детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался Г.М. установлено, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в 

<

адрес> и его телефон был неактивен. В указанный период времени на данный номер телефона поступали входящие звонки от Н.А., Е.А..

Осмотренные CD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.157).

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ. 

Признавая допустимым доказательством по делу показания Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127), явку Ш.К. с повинной (т.1 л.д.106-107), суд исходит из того, что явка с повинной дана после разъяснения Ш.К. положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.45 и ст.48 Конституции РФ, гарантирующих право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Показания им также даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ и разъяснения возможности использования показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. При этом Ш.К. указал, что показания дает добровольно. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.К. дал признательные показания в присутствие защитника. 

Принимая в качестве доказательства показания О.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-191), суд учитывает, что они согласуются с явкой О.С. с повинной, данной в присутствие адвоката Белоновского А.А., а также с показаниями Ш.К., данными ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса О.С. разъяснялась ст.51 Конституции РФ и в присутствие защитника он подтвердил, что показания дает добровольно, без принуждения.

Показания Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ и О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также их пояснения в явках с повинной характеризуются их последовательностью, детальным воспроизведением имевших место событий, согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, а потому не вызывают сомнений в их правдивости. 

То обстоятельство, что О.С., Г.М., Ш.К. находились в одном транспортном средстве непосредственно после совершения преступления, при этом одежда Г.М. была мокрой, согласуется с показаниями О.С. и Ш.К. об обстоятельствах вскрытия сейфа и сокрытии ими следов преступления (похищенного сейфа).

Показания О.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствие адвоката (т.2 л.д.159-161), суд принимает в части признания им ранее изложенных при допросе обстоятельств совершения преступления. Показания в части несогласия О.С. с суммой ущерба судом расцениваются как не соответствующие обстоятельства совершения преступления, опровергнутые показаниями потерпевших Я.Б., С.Ю., свидетелей Г.А., Я., Г.С., а потому показания О.С. в данной части судом не принимаются.

Показания Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-247) суд отвергает, поскольку они опровергаются принятыми судом в качестве доказательств показаниями Ш.К. и О.С., а также письменными доказательствами, в том числе, явками Ш.К. и О.С. с повинной, проверкой показаний О.С. на месте, сведениями о детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался Е.А., из которых следует, что в 22 часа 07 минут 40 секунд, 22 часа 23 мин. 13 сек., 22 часа 57 минут 13 секунд и в 23 часа 18 минут 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ с номера Е.А. выполнены исходящие вызовы на номер телефона Г.М., что опровергает показания Г.М. о его нахождении в указанное время в доме Е.А.. Свидетель К.Л. не подтвердила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Г.М. был в её доме. Из сведений о соединениях абонента с телефонным номером № (Г.М.) (т.4 л.д.205-213) следует, что в дневное время абонент с данным номером находился в 

<

адрес> и совершал исходящие звонки на номер телефона, которым пользовался О.С., Ш.К.. ДД.ММ.ГГГГ данный абонент находился в 

<

адрес> с 2 часов 19 минут до 6 часов 28 минут, после этого находился в 

<

адрес>, в том числе в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом с 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент выполнил 4 исходящих звонка на номер телефона, которым пользовался Е.А.. Таким образом, опровергаются показания Г.М. о том, что в период инкриминируемого ему деяния он находился вместе с Е.А. в 

<

адрес> и подтверждается нахождение Г.М. в 

<

адрес> в период совершения преступления. 

Косвенно вина подсудимых подтверждается тем обстоятельством, что каждый из них после совершения преступления скрывался либо принимал меры к тому, чтобы не быть изобличенным в преступлении. Так, Г.М. не появлялся дома, находился у Н.А., а при его обнаружении пытался скрыться. Ш.К. при задержании назвался другим именем. О.С. уехал из дома в 

<

адрес>, проживал в съемной квартире, искал встречи с адвокатом, а при задержании при нем находилось 1 175 000 рублей. 

Показания Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.80-92), показания О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.112-123), а также показания Ш.К. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.136-151) суд не принимает, поскольку они опровергаются их же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явками с повинной, показаниями потерпевших Я.Б., С.Ю., свидетеля Я., указавших, что общая сумма денег, находившихся в сейфе, составляла 10 000 000 рублей; согласующимися с показаниями потерпевших показаниями свидетелей Г.А., Г.С., указавшими размер денежных средств, имевшихся у потерпевших. 

Показания О.С. (т.5 л.д.112-123) о том, что во время совершения преступления он находился с Н.А., а затем отвез её домой и разговаривал с ней по телефону, опровергаются сведениями сотового оператора, согласно которым в период с 22 часов 06 минут 49 сек. до 23 час. 37 мин. 23 сек. ДД.ММ.ГГГГ О.С. не отвечал на входящие звонки, в том числе от Е.А. и Н.А.. Только в 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ принят звонок от Н.А. и в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ – звонок от Е.А..

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях, данных в ходе следствия потерпевшим Я.Б. (т.1 л.д.35-38, т.6 л.д.1-23), потерпевшим С.Ю. (т.1 л.д.48-50 и т.6 л.д.1-4), а потому принимает их.

Показания свидетеля Г.А., свидетеля Я. (т.5 л.д.249-252), Г.С., потерпевших Я.Б., С.Ю. согласуются между собой, подтверждаются приобщенной в судебном заседании распиской С.Ю. о займе у Г.С. денежных средств, в силу чего расцениваются судом как достоверные.

Из показаний свидетеля В.П. в судебном заседании и в ходе следствия (т.4 л.д.176-179) следует, что у одного из пассажиров автомобиля была мокрая одежда, а в карманах каждого из них находились денежные средства примерно по 20 000 рублей. Суд принимает доводы свидетеля о том, что в настоящее время он не помнит некоторые события ДД.ММ.ГГГГ и принимает все показания данного свидетеля, которые не имеют существенных противоречий и лишь дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля К.М. подтверждается, что после обнаружения в автомобиле денежных средств Ш.К., Г.М., Е.А. и О.С. заявили, что деньги им не принадлежат. Затем Г.М., Ш.К. и О.С. пояснили, что деньги принадлежат Е.А., но тот все отрицал. Через час приехал молодой человек, заявивший, что деньги принадлежат ему.

Свидетель И.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что к месту остановки машины под управлением О.С. приезжала девушка, которая уехала и вернулась с молодым человеком, пояснившим, что обнаруженные в салоне автомобиля деньги собраны для поездки на море.

Поскольку показания В.П., И.В. и К.М. согласуются между собой и с показаниями О.С., пояснившего, что после совершения хищения взял часть денег и раздал каждому из участников кражи (т.1 л.д.187-191), то принимаются судом как доказательство по делу.

Показания свидетеля А.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-11) и актом применения собаки (т.1 л.д.12), а потому принимаются судом как достоверные.

Показания свидетеля Н.А. не опровергают виновность подсудимых, поскольку не исключают совершение Г.М., О.С., Ш.К. хищения денежных средств период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данного свидетеля следует, что предположение о принадлежности находившихся в машине О.С. денежных средств группе молодых людей, собиравшихся на море, Н.А. сделала сама. С достоверностью ей это не было известно. Тот факт, что Н.А. обратилась к Л.В. с просьбой подтвердить сотрудникам полиции, что указанные деньги принадлежат ему, свидетельствует о том, что Н.А., находясь в близких отношениях с О.С. и, являясь сестрой Г.М., обращаясь с указанной просьбой, была движима желанием помочь близким людям. 

Суд принимает показания свидетеля Л.В., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-228), поскольку Л.В. в судебном заседании их полностью подтвердил, указав, что некоторых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит. 

С учетом этого, суд не принимает показания Л.В. в судебном заседании, указавшего, что около 40 000 рублей он хранил в автомобиле О.С., учитывая при этом, что из показаний В.П., И.В. и К.М. следует, что до приезда Л.В. Г.М., Ш.К., О.С. не заявляли о хранении в автомобиле денег, принадлежащих иным лицам. 

Показания свидетелей Ш.Д. и А.Э. о количестве выданных ими денежных средств судом принимаются, поскольку подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель А.Э. выдал денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (т.3 л.д.60-61), протоколом осмотра денежных средств (т.3 л.д.65-205), постановлением и актом (т.3 л.д.221, т.3 л.д.222-224); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Д. выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.3 л.д.231-235), протоколом осмотра денежных средств (т.3 л.д.236-250, т.4 л.д.1-13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.14, 15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче следователю 3 500 000 рублей (т.4 л.д.16-19), расписками потерпевших С.Ю. и Я.Б. о получении денежных средств (т.4 л.д.20-23).

Показания свидетеля Е.А. и Е.Л. являются противоречивыми. Так Е.А. пояснил, что Г.М. приехал с ним в 

<

адрес> около 23 часов, примерно час находился в доме бабушки К.Л., еще через 1 час или 1 час 30 минут приехал О.С., с которым уехали в 

<

адрес>. Свидетель Е.Л. пояснила, что в день преступления Г.М. приехал к Е.А. после обеда и находился в доме К.Л. примерно до 23 часов, при этом Г.М. и Е.А. находились на веранде, пили пиво, играли в карты. Находилась вместе с ними с 20 до 22 часов. К.Л. в 19 часов через веранду выходила из дома, чтобы забрать детей в саду, затем вернулась домой, так же пройдя через веранду. Однако свидетель К.Л. пояснила, что ей не известно, приводил ли Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ в её дом своих друзей.

Кроме того, показания Е.А. и Е.Л. о периоде времени нахождения Г.М. в 

<

адрес> в доме К.Л. опровергаются вышеприведенными сведениями о соединениях абонента с телефонными номерами, которыми пользовались Е.А. и Г.М., согласно которым объективно подтверждено нахождение Г.М. в 

<

адрес> в период совершения преступления. 

Учитывая изложенное, суд отвергает, как опровергнутые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Е.А. и Е.Л. и, вместе с тем, принимает показания К.Л., объективно подтвержденные приведенными выше сведениями операторов сотовой связи. 

Суд принимает показания свидетеля Р.А., данные в ходе следствия (т.5 л.д.225-228) и отвергает его показания, данные суду, поскольку Р.А. после оглашения ранее данных показаний подтвердил их в полном объеме. 

Показания свидетеля З.А. судом принимаются, поскольку подтверждаются постановлением (т.5 л.д.237-238), протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.5 л.д.239-242), протоколом осмотра видеозаписи (т.5 л.д.243-244).

Свидетель защиты О.Г. пояснила, что является матерью О.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 или 13 часов О.С. привез домой Н.А.. Около 19 или 20 часов отвез её домой и вернулся. Ложась спать около 22 часов видела, что сын был дома. В этот день никто больше не приезжал к сыну. Допускает, что могла не слышать, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын заводил свою автомашину. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут О.С. был дома. В обеденное время того же дня он с друзьями уехал на море, где находился 3-4 дня. Вернувшись домой, снова уехал, и около 10 дней не знала, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сына привезли сотрудники полиции, сообщили, что он задержан. Сказала им, что у сына есть адвокат, дала номер её телефона. При обыске был обнаружен автомобиль сына. О.С. пользуется номером телефона №.

Показания данного свидетеля не подтверждают алиби подсудимых и не опровергают их причастность к преступлению, поскольку свидетель допустила, что могла не слышать как ночью сын заводил машину. Кроме того, из показаний свидетелей В.П. К.М., И.В., Н.А. Л.В., принятых судом в качестве доказательств, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением О.С., проживающего в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и объективности свидетелей, показания которых приняты в обоснование выводов о виновности подсудимых. При этом суд исходит из того, что отсутствуют подтверждения в заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Наличие неприязненных отношений между этими свидетелями и подсудимыми также не установлено.

Не установлено самооговора подсудимых Ш.К. и О.С. и оговора ими подсудимого Г.М.. Показания ими даны после разъяснения статьи 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. При этом и Ш.К. и О.С. в присутствие адвокатов Воробца Н.С. и Белоновского А.А. указывали, что показания дают добровольно.

Показания Ш.К. о частичном признании вины, а также показания О.С. и Г.М. о непричастности к преступлению суд расценивает как избранный ими способ защиты и отвергает, как непоследовательные и противоречивые. Из показаний Ш.К. следует, что в условиях содержания в следственном изоляторе он созванивался по телефону с О.С.. Тем самым косвенно подтверждается, что приведенное им при допросе ДД.ММ.ГГГГ подробное описание помещения, из которого был похищен сейф с деньгами, стало известно ему от О.С., который непосредственно находился в помещении в момент кражи. Показания Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.80-92) о том, что он взял в помещении юани, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что юани похищены не были.

Оценивая пояснения подсудимых об оказанном на них воздействии сотрудниками полиции, суд исходит из следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Г., Б.И., С.Н. указали, что никакого давления на задержанных не оказывалось. 

Так, свидетель Т.Г. пояснил, что является оперуполномоченным. В ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража сейфа с деньгами. Ш.К. был задержан в 

<

адрес>. Не принимал личного участия в его задержании. От Ш.К. стало известно о причастности к преступлению О.С. и Г.М.. Через неделю был задержан О.С. и доставлен в ОМВД с.Покровка в автобусе. При нем находился пакет с денежными средствами, сотовые телефоны. Г.М. был задержан в 

<

адрес>. Никакого давления на Ш.К., О.С. и Г.М. не оказывалось.

Свидетель Б.И. пояснил, что является оперуполномоченным Управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю. Ш.К. был задержан примерно в 6 час. 00 минут или 6 час. 30 минут, затем доставлен в Управление уголовного розыска, где дал явку с повинной. После этого, около 9 часов доставил Ш.К. из Владивостока в с.Покровка. По дороге нигде не останавливался. Через неделю О.С. был задержан в 

<

адрес>, а Г.М. в 

<

адрес>. У О.С. был изъят пакет с денежными средствами в размере 2 миллиона рублей. Никакого давления на задержанных не оказывалось. 

Свидетель С.Н. пояснил, что является оперуполномоченным Управления уголовного розыска УМВД России по ПК. Как оперуполномоченный, сопровождал дело о хищении 10 миллионов рублей. В результате ОРМ выявлена причастность к делу Ш.К.. По поручению начальника отдела В. опрашивал Ш.К. в течение 40-50 минут в отдельном кабинете № по адресу: 

<

адрес>. Во время опроса велась негласная аудио- и видеозапись. Психологического или физического давления не оказывалось. Принимал у Ш.К. явку с повинной. Он не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката. Позже вместе с сотрудниками ОМОНа находился в доме девушки О.С.. Следователь зачитывала права присутствующим лицам. В это время Г.М. выпрыгнул в окно. Сотрудники ОМОНа его задержали.

Пояснения подсудимых О.С. и Ш.К. об оказанном на них давлении путем предложения сотрудниками полиции изложить обстоятельства совершенного преступления и выдать похищенные денежные средства не могут быть расценены как применении к ним недозволенных методов ведения расследования, в том числе психологического или физического давления. В судебном заседании подсудимые также не указали кто именно, когда и при каких обстоятельствах оказывал на них физическое или психологическое воздействие. При допросе ДД.ММ.ГГГГ Ш.К. в присутствие адвоката Воробца Н.С., О.С. в ходе двух допросов ДД.ММ.ГГГГ в присутствие адвоката Белоновского А.А. не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения расследования. 

В силу изложенного отсутствовали основания для проведения проверки показаний О.С. и Ш.К. в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд расценивает показания подсудимых об оказанном на них давлении, как избранный ими способ защиты. 

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства суд признает соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона. В совокупности все приведенных выше принятые судом доказательства расценивается как относимые к исследуемым обстоятельствам, согласующиеся между собой, а потому – достоверные, допустимые и достаточные для обоснования вывода о виновности Ш.К., О.С. и Г.М. в вышеизложенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ФИО10, по предварительному сговору группой лиц похитили сейф стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Я.Б., в котором находились денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие Я.Б., и 6 000 000 рублей, принадлежащие С.Ю.. При этом Ш.К. остался около ворот ООО «

<

данные изъяты>» наблюдать за окружающей обстановкой, Г.М. остался стоять около окна также для наблюдения за окружающей обстановкой, а О.С. незаконно проник в комнату, расположенную на втором этаже здания ООО «

<

данные изъяты>», являющуюся жилищем, где обнаружил сейф, переместил на крышу, затем скинул вниз, после чего Г.М., О.С. и Ш.К. с похищенным покинули место преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия Г.М., О.С. и Ш.К. по п.б ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Г.М. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, во время инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркотической зависимости не нуждается (т.4 л.д.138-140).

Согласно заключению экспертов №, О.С. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, во время инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у него не выявлено (т.4 л.д.152-153).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Ш.К. 

<

данные изъяты> однако степень изменений психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической зависимости не нуждается (т.4 л.д.165-167).

Учитывая приведенные заключения экспертиз, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они вменяемы и подлежат ответственности за содеянное. 

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

Г.М. не судим (т.7 л.д.66), официально не трудоустроен, холост, не имеет детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.7 л.д. 68); военнообязанный, состоит на воинском учете (т.7 л.д.70,71), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.73). По месту жительства Г.М. характеризуется удовлетворительно. По характеру лживый, изворотливый, круг его общения составляют лица ранее судимые, не имеющие постоянного источника дохода, употребляющие наркотические средства (т.7 л.д.74).

О.С. ранее не судим (т.7 л.д.128), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.136), холост, не имеет детей и иных иждивенцев, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра (т.7 л.д. л.д. 130, 132), проживает с родителями, характеризуется посредственно (т.7 л.д. 140). 

Ш.К. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за преступления имущественного характера, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.77, л.д.80-95, 98-101). Приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.7 л.д.103), не состоит на воинском учете (т.7 л.д.123, 107), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет. Согласно справок КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ГБУЗ «

<

данные изъяты>», КГБУЗ «

<

данные изъяты>», Ш.К. не состоит на учете у нарколога и психиатра (т.7 л.д. 105, 117, 119, 125). 

По месту регистрации в 

<

адрес> Ш.К. характеризуется отрицательно (т.7 л.д.127). По месту проживания в 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно (т.7 л.д.121). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю он также характеризуется отрицательно (т.7 л.д.110-111).

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.К. и О.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание О.С., суд, кроме того, учитывает частичное возмещение им ущерба, путем добровольной выдачи похищенных денежных средств в размере 1 175 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.К., О.С. и Г.М. судом не установлено. Не установлено и обстоятельств, смягчающих наказание Г.М..

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Ш.К. и О.С., суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Г.М. отсутствуют.

С учетом личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Ш.К., О.С., Г.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из данных, характеризующих каждого из подсудимых, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить Ш.К., О.С., Г.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Срок ограничения свободы определяется с учетом данных о личности каждого из подсудимых, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш.К. осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по настоящему приговору назначается Ш.К. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет колонию общего режима. 

Определяя вид исправительной колонии Ш.К., суд учитывает пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания О.С., Г.М., Ш.К. под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания по настоящему приговору исчисляется с момента его вступления в законную силу. 

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания О.С., Г.М. под стражей с момента их задержания и до вступления приговора в законную силу засчитывается судом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу Ш.К. осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы, то время содержания Ш.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) Ш.К. является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего Я.Б. на сумму 830 000 рублей (т.6 л.д.35-36) и потерпевшего С.Ю. на сумму 4 500 000 рублей (т.6 л.д.7-8) суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку виновными действиями О.С., Ш.К. и Г.М. потерпевшим причинен ущерб в указанном размере, суд считает, что потерпевшими обоснованно заявлен иск на указанные суммы. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из приведенной нормы закона, суд взыскивает ущерб в пользу потерпевших с подсудимых в солидарном порядке. 

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В установленном законом порядке постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий О.С. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наложен арест (т.6 л.д.218-219). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество О.С.. Автомобиль находится на территории ПП №20 ОМВД России по Октябрьскому округу (т.6 л.д.220-222). Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей, что подтверждается справкой оценщика (т.6 л.д.215).

В судебном заседании подтверждено, что для совершения преступления подсудимыми использовался принадлежащий О.С. автомобиль, на котором подсудимые прибыли к месту совершения хищения, затем скрылись с похищенным сейфом с деньгами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд сохраняет наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий О.С. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, постановляет обратить данный автомобиль в счет возмещения гражданских исков. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют, поскольку защита подсудимых осуществлялась в судебном заседании адвокатами на основании соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

О.С., Г.М., Ш.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Г.М. по п.б ч.4 ст.158 УК РФ – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

О.С. по п.б ч.4 ст.158 УК РФ – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Ш.К. по п.б ч.4 ст.158 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить О.С., Г.М., Ш.К. следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на О.С., Г.М., Ш.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей О.С., Г.М., Ш.К. сохранить до вступления приговора в законную силу и содержать их под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ш.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Время содержания Ш.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски Я.Б. и С.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.С., Г.М., Ш.К. в пользу Я.Б. в возмещение ущерба 830 000 рублей.

Взыскать солидарно с О.С., Г.М., Ш.К. в пользу С.Ю. в возмещение ущерба 4 500 000 рублей.

Сохранить арест на принадлежащий О.С. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить данный автомобиль в счет возмещения гражданских исков.

Вещественные доказательства: 

-хранящиеся при уголовном деле два DVD-R диска с видеозаписями, четыре CD-R диска со сведениями о соединении абонентов, CD-R диск с двумя файлам с изображением двух следов обуви - оставить при уголовном деле;

-пакет и семь канцелярских резинок, находящиеся при деле – уничтожить; 

-мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и наушники, находящиеся при деле, возвратить Ш.К.;

-мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Г.М., находящийся при деле, - возвратить Г.М.;

-мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Н.А., находящийся при деле, - возвратить Н.А.;

-находящийся на стоянке ОПП №20 ОМВД России по Октябрьскому округу по адресу: 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по месту хранения до обращения в счет возмещения гражданских исков;

-находящиеся при уголовном деле паспорт транспортного средства и ключ зажигания – передать в Отделение судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю для исполнения приговора в части обращения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в счет возмещения гражданских исков;

-денежные средства в сумме 1500 000 рублей, переданные на хранение С.Ю., - возвратить потерпевшему С.Ю.;

-денежные средства в сумме 3 175 000 руб., переданные Я.Б. на хранение, возвратить потерпевшему Я.Б.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Е.Н.Севостьянова