УИД 66RS0053-01-2023-000355-22

Мотивированное 

решение

 составлено 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 Дело № 2-701/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023 по иску

ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ЕКАД 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки Шкода фабия, г/н № №40817810604900317040, которым управляла ФИО9, транспортного средства марки Тайота Королла, г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО1 Истец являлся и является в данный момент собственником автомобиля марки Тайота Королла, г/н №40817810604900317040. Виновником ДТП признана ФИО9 В результате ДТП транспортное средство марки Тайота Королла, г/н №40817810604900317040 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в Ренессанс. Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в АО «Альфастрахование». 

После ДТП истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, о направлении его автомобиля на восстановительный ремонт новыми запчастями, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П (далее – Правила ОСАГО). АО «Альфастрахование» выдвинуло условие, что направить его автомобиль на ремонт возможно в случае восстановления автомобиля неоригинальными и бывшими в употреблении деталями. С данным условием он не согласен. Далее АО «Альфастрахование» выдало истцу на руки соглашение, согласно которому общая сумма страхового возмещения составит 99 900 руб., а после выплаты страхового возмещения в вышеуказанной сумме обязательства по выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» прекращаются, в связи с надлежащим исполнением. С размером данной суммы не согласился, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза. АО «Альфастрахование» была уведомлено о дате, времени, месте проведения экспертизы. Согласно заключению технической экспертизы № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 900 руб. 24 коп., без учета износа 207 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислила истцу денежные средства на общую сумму 147 860 руб. 88 коп., из которой 141 360 руб. 88 коп. – выплата страхового возмещения, 6 500 руб. – возмещение расходов на проведение независимом экспертизы. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказывает от организации ремонта транспортного средства в соответствии с законом. В связи с чем, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Таким образом, АО «Альфастрахование» должно доплатить 128 840 руб. = (207 200 руб. сумма без учета износа по экспертизе – 141 360 руб. страховое возмещение выплаченное страховой).

Выполняя требования о досудебном урегулировании спора, истец обратился в АНО «СОДФУ», приложил к заявлению претензию и все необходимые документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного на обращение направила истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен.

Учитывая, что соответствующая претензия отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии, до истечения 20-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: Сумма процентов по всем задолженностям составила 104 360,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, учитывая, что соответствующая претензия отправлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии, до истечения 20-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ., требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 144 руб. 39 коп.

Степень нравственных страданий, причиненных ответчиком в результате неправомерной невыплаты полного страхового возмещения истца в, отказа в добровольном порядке выплатить денежную сумму, длительности такого отказа, переживаниях истца относительно неправомерных действий ответчика по невозврату незаконно удержанных сумм, истец оценивает в 25 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого расчет: 128 840 руб. + 104 360 руб. 40 коп. + 25 000 руб. + 2 144 руб. 39 коп. = 260 344 руб. 79 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Альфасграховапие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 128 840 руб. на восстановление автомобиля марки Тайота Королла, г/н №40817810604900317040; неустойку в размере 104 360 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 руб. 39 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 61 940 руб. на восстановление автомобиля марки Тойота Королла, г/н №40817810604900317040; неустойку в размере 50 171 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 045 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, его доверителя и виновника Ф-ных. Виновность подтверждена материалами административного расследования. Ф-ных вину признала. Истец обратился в свою страховую компанию «АльфаСтрахование», он не отказывался от ремонта. Страховая компания сама решила выплатить денежные средства. С суммой выплат истец не согласился, была проведена экспертиза, направлена претензия ответчику. Добровольно «АльфаСтрахование» отказалось выплачивать, пришлось обратиться в суд. С доводами экспертизы согласны. Никаких соглашений не было подписано с их стороны. Согласия на выплату денежной суммы не давали. 

Ответчик АО «АльфасСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями истца не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра были зафиксированы все повреждения ТС, после чего была организована независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 99 900 руб., без учета износа – 123 902 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление №40817810604900317040, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА (ООО «Локавто»). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о проведении независимой экспертизы и осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра, после чего была организована независимая автотехническая экспертиза (заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 112 900 руб. без учета износа – 141 360 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 207 200 руб. на основании собственной проведенной экспертизы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на то, что выплата будет произведена в неоспоримой части. При этом, обращают внимание суда на экспертное заключение истца: в п. 11 Таблицы №40817810604900317040 (расчет износа комплектующих деталей) указан колесный диск З/Л кат. №40817810604900317040Е90 (стоимость без учета износа – 63 885 руб., с учетом износа – 43 607 руб. 90 коп. Тогда как согласно двух актов осмотра страхователя (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отражены не замена данной детали, а ремонт и окраска. Платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 147 860 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 141 360 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по НЭ Страховщика (без учета износа) + 6 500 руб. (расходы истца на проведение НЭ). Истец при подаче заявления о страховом случае указал банковские реквизиты и избрал самостоятельно форму страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с сумму выплаты страховщика, истец обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результатам которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финуполномоченный провел также независимую автотехническую экспертизу. Считают, что заключение эксперта № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5, представленное истцом не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Так, в экспертном заключение ФинУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт так же делает выводы о том, что диск колеса подлежит ремонту. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что оснований для доплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» в настоящее время не имеется. Возражают против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщик действовал в рамках ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования. С учетом обстоятельств дела АО «АльфаСтрахование» не имело возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнить свои обязательства в полном объеме, тем самым не нарушив прав потерпевшего. Обращают внимание суда так же на то, что заявленные к Финансовому уполномоченному по права потребителей истцом требования по доплате страхового возмещения без учета износа по своей сути являются убытками истца (с т. 393 ГК РФ) и на данную сумму не подлежит начислению неустойка в правовом смысле ФЗ «Об ОСАГО», а именно неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывается на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО». Считают заявленный размер неустойки, штрафа несоразмерным последствия ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Возражают относительно заявленных требований в части требования о компенсации морального вреда, ввиду того, нарушения законодательства ответчиком не допущено, вина в данной ситуации отсутствует. В данном случае требование компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом согласно п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №40817810604900317040.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, подготовила и отправила истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Локавто», расположенную по адресу: 620144, 

<

адрес>, стр. 281.

АО «АльфаСтрахование» поручила проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 141 360 руб. 88 коп., с учетом износа и округления составила 112 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № К2909/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 207 200 руб., с учетом износа составила 156 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «Локавто» АО «АльфаСтрахование» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №40817810604900317040у/635533 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с произведенным по инициативе АО «АльфаСтрахование» расчетом, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу денежные средства на общую сумму 147 860 руб. 88 коп., из которой 141 360 руб. 88 коп. – выплата страхового возмещения, 6 500 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно расчетов истца, АО «Альфастрахование» должно доплатить мне 128 840 руб. = 207 200 руб. сумма без учета износа по экспертизе – 141 360 руб. страховое возмещение выплаченное страховой).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ», приложил к заявлению претензию и все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного направило истцу ФИО1 решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 200 руб., с учетом износа составляет 104 300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 379 099 руб. 61 коп.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, так как полагает, что страховая компания должна выплатить ему стразовое возмещение согласно экспертному заключению № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановлительного ремонта автмобиля Toyota Corolla, госномер У969КР96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент его совершения, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без него, по представленным документам составляет: без учета износа деталей 203 300 руб., с учетом износа деталей – 155 300 руб. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата в размере 141 360 руб.

Исходя из вышесказанного следует, что сумма в размере 61 940 руб.: 203 300 руб. – 141 360 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО («Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда») компания рассматривает заявления о выплате в течение 20 дней с даты получения. За это время она должна либо перечислить деньги на восстановление машины, либо направить ее на ремонт, либо отказать в выплате страховки.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 171 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес отправлена ответчику, дата получения претензии, до истечения 20-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ., требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Задолженность – 61 940 руб.: 61 940 x 81x1% = 50 171 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 50 171 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 37 970 руб. (61 940 (страховая выплата) /2).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» указанные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равной степени (по 50 %).

Расходы ФИО1 на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб. подтверждаются счетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Евентус», а так же чеком по операции ПАО Меткомбанк на сумму 13 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 442 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №40817810604900317040)страховую выплату в размере 61 940 руб., неустойку в размере 50 171 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 30 970 руб., а всего взыскать 203 081 (двести три тысячи восемьдесят один) руб. 40 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.