дело № 22-1892/2020

судья Бобров И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Тереховой О.В.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

потерпевших Ш.Д.А., М.С.В., 

их представителя адвоката Алешко С.В.,

осужденной ФИО1,,

представляющего её интересы адвоката Золотухина С.А., Самородова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; 

приговором постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Ш.Д.А. в размере *** рублей, в пользу М.С.В. - в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Ш.Д.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшему М.С.В. тяжкого вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершенно *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части решения по гражданскому иску. Считает, что сумма компенсации морального вреда определена без учёта её имущественного и семейного положения, а также обстоятельств совершения преступления. Отмечает, что не имела умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, также пострадала физически в дорожно-транспортном происшествии, её финансовое положение существенно ухудшилось. После дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена прервать беременность, поскольку произошедшее тяжело повлияло на неё физически и морально. Также после дорожно-транспортного происшествия у нее распалась семья, малолетний сын остался на её обеспечении, она вынуждена выплачивать кредит за разбитый автомобиль. Кроме того, умер её отец, который помогал ей материально, и на её иждивении осталась мать пенсионного возраста. Также указывает, что полностью признала вину, добровольно частично возместила причиненный вред, навещала потерпевшего Ш.Д.А. в больнице, в связи с чем суммы компенсации морального вреда должны быть снижены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора *** Г.Е.А., потерпевшие Ш.Д.А., М.С.В. и их представитель адвокат Алешко С.В. оспаривают доводы осужденной, полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, и представляющие её интересы адвокаты Золотухин С.А. и Самородов В.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просил изменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие Ш.Д.А., М.С.В. и их представитель адвокат Алешко С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.Прокурор Звягин О.В. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом в целом правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие ряда смягчающих, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Наказание назначено с учетом его влияния на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и относительно избранного вида наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Решение по гражданскому иску принято судом с соблюдением положений ст. 309 УПК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом были учтены материальное положение осужденной, доводы о котором приведены в апелляционной жалобе, а также произведенные ею частичные выплаты потерпевшим в качестве компенсации морального вреда.

Вопреки доводам защиты, законом не предусмотрена возможность учета характера физических и нравственных страданий лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего уплате таким лицом в пользу лиц, пострадавших от его действий.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий –