Копия.

5-6/2025 (2-638/2024)

63RS0045-01-2024-010890-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.02.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО4, 

потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6 (на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-6/2025 (5-638/2024) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не оспаривает, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, однако считает, что с учетом обстоятельств ДТП, характера столкновения транспортных средств, допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ не могло повлечь за собой причинении потерпевшему вреда здоровью. После ДТП бригада СМП на место не вызывалась. Потерпевший самостоятельной уехал с места ДТП на своем автомобиле. На месте ДТП потерпевший жалоб относительно своего состояния здоровья не высказывал. Считает, что вред здоровью получен потерпевшим не в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Просил суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку является инвалидом, транспортное средство ему необходимо для передвижения. Также просил учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Потерпевший ФИО5 в присутствии своего представителя ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, с ним на пассажирском кресле находилась его дочь. Во время столкновения он ударился затылком о подголовник водительского кресла. В результате удара начала болеть голова, затем он почувствовал тошноту. Также в результате ДТП пострадала его дочь. После приезда сотрудников ГИБДД и оформления административного материала он с дочерью самостоятельной обратились в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», где их осмотрели и предложили госпитализацию, от которой они отказались. В последствии он продолжил наблюдение у участкового врача по месту жительства, находился на больничном. После ДТП ФИО4 ему не звонил, состоянием здоровья не интересовался, извинений не приносил, каких-либо компенсационных выплат не произвел. Считает, что с учетом допущенного нарушения ПДД РФ, отношения к содеянному, а также обстоятельства, что ФИО4 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г

<

адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО5. В результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ потерпевшему ФИО5 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом о ДТП с пострадавшими от ДД.ММ.ГГГГ г; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. ив судебном заседании, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. и в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; фотоматериалами и другими материалами дела. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО5 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО4, в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего ФИО5 действиями ФИО4, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельств соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельство, что ФИО9 является инвалидом, наличие на иждивении ФИО4 несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, непризнание вины в совершении административного правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.05.2023г. разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том. что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, устанавливающими более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Постановление УИН № ДД.ММ.ГГГГ., которым Григорян ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: 

<

...> «а», каб.111.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 5-6/2025 (5-638/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-010890-69 Промышленного районного суда г. Самары