Дело № 2-2983/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Воронова Л.Г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был повреждён ранее принятый истцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, при этом, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля путем перечисления денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 459,2 рублей. В связи с чем, просит взыскать приведенную сумму с ответчика, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 414,59 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 23.05.2017 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.42).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.45).

Истец - АО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, приведенным транспортным средством управлял ФИО6, которому принадлежит указанный автомобиль. Так как ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, поэтому, пожалев его, я взял на себя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 с ФИО11 договорились о том, что он ей возместит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем ей выдана соответствующая расписка, а ФИО11 не будет обращаться к страховщику за страховым возмещением. ФИО11 предоставлен ФИО6 банковский счет, на который ФИО6 перечислялись денежные средства в счет возмещения ущерба. В результате чего, ФИО11 получены денежные средства в счет возмещения ущерба и произведен ремонт транспортного средства по договору страхования. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Воронов Л.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал возражения ответчика по заявленным АО «Страховая группа «УралСиб» требованиям.

Третьи лица: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленному требованию не представили. Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных водителем ФИО1 и отражающих, что участником дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся именно ФИО1, а не ФИО6; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено, что объяснения написаны им собственноручно. Кроме того, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО в связи с его отсутствием, и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В указанных протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении также содержится подпись ФИО1, отражающая его ознакомление с приведенными документами, в протоколах об административном правонарушении какие-либо возражения, объяснения и замечания по содержанию протоколов по факту привлечения его к административной ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не приведены.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» по риску «ущерб», «хищение» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.16-17), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.20-21). 

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23-27).

Оплата ремонта произведена АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.29). 

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем допустил столкновение с приведенным транспортным средством. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 с.12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не оспаривалось.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО1 Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (виновнику ДТП), в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 459,2 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 221 459,2 рублей. 

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что ФИО6 возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 взял на себя обязательство по возмещению ущерба потерпевшей ФИО4 в определенном размере не представлено, как и не представлено доказательств возмещения ущерба. Представленный ФИО1 чек о зачислении ФИО6 на карточный счет 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не отражает назначение платежа, поэтому не свидетельствует о перечислении денежных средств в возмещение ущерба потерпевшей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 414,59 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба денежные средства в размере 221 459 (двухсот двадцати одной тысячи четырехсот пятидесяти девяти) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 (пяти тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова