№ 12-115/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием инспектора ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2, представителя главы Зерноградского городского поселения ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 и протест прокурора Зерноградского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласен государственный инспектор дорожного надзора ФИО2, им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства и им не дана надлежащая оценка, а преждевременно сделан вывод о том, что при наличии контракта на содержание дорог ответственность за ее надлежащее состояние возлагается на ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» и ООО «Сервис», с которыми заключены контракты. Заключенные контракты не являются необходимой и исчерпывающей мерой для обеспечения безопасности дорожного движения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 31 августа 2017 г. отменить.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 31.08.2017 отменить.

Представитель главы Зерноградского городского поселения ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанное письменное возражение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и протеста отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении люки принадлежат ПАО «Ростелеком», которые после сообщения Зерноградского городского поселения, предприняли меры к устранению нарушений.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, протеста, материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно акта выявленных недостатков, составленного 08.08.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, в ходе осмотра участка автомобильной асфальтированной дороги по пер. Западный г. Зернограда от д. № 7 до д. № 62 установлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно завышение крышки люка относительно уровня покрытия в 3 случаях и занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части в 5 случаях (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 августа 2017 года в отношении главы Зерноградского протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При вынесении 31.08.2017 оспариваемого постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях главы Зерноградского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 24 февраля 2017 года между Администрацией в лице ФИО4 и ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» в лице директора ФИО1. был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Зерноградского городского поселения, а 6 апреля 2017 года между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО «Сервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения – планировки обочин автогрейдером на территории Зерноградского городского поселения. 

Исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» и ООО «Сервис» являются в соответствии с условиями контрактов ответственными лицами за содержание автомобильных дорог Зерноградского городского поселения, то именно данные юридические лица и должны нести ответственность за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности за наличие занижения обочин и завышение крышек люков по пер. Западный г. Зернограда, и именно эти юридические лица являются субъектами инкриминируемого главе администрации Зерноградского поселения ФИО4 правонарушения.

При этом мировым судьей не принято во внимание следующее:

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Мировой судья, установив, что 24.02.2017 между администрацией Зерноградского городского поселения и ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Зерноградского городского поселения, не обратил должного внимания на то, что указанная в п. 1.1 обязанность подрядчика качественно выполнить работы по содержанию автомобильных дорог обусловлена строгим соответствием требованиям, установленным в сметной документации, техническом задании, а согласно локальной смете (приложение № 1 к контракту от 24.02.2017) в графе наименование работ указаны только ямочный ремонт, в связи с чем вывод судьи о том, что в соответствии с указанным контрактом на ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» возложена обязанность по не допущению отклонения крышки люка относительно уровня покрытия на дорогах Зерноградского городского поселения.

Согласно объяснениям представителя ФИО3, специалист Зерноградского городского поселения после выявления на принадлежащих поселению дорогах нарушений, в частности, связанных с отклонениями крышки люка относительно уровня покрытия сообщает об этом владельцам данных люков о необходимости устранения недостатков.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Также обращаю внимание на ошибочность утверждения мирового судьи о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по данному факту дважды. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, при проведении по делу административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования и является процессуальным документом, завершающим административное расследование, а не моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, полагаю, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главы Зерноградского городского поселения сделаны преждевременно, без учета совокупности имеющихся по делу доказательств и без надлежащей их оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье, которому необходимо учесть все указанные обстоятельства, проверить все доводы участников производства по делу, надлежащим образом выяснить, каким образом организована работа Администрации Зерноградского городского поселения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, на ком из должностных лиц лежит ответственность по контролю за этим, какими нормативными документами (Уставом, должностными инструкциями и др.) это закреплено, и по результатам вынести мотивированное решение в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО4 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Судья