№ 1-30-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск 12 февраля 2020 год

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Самойловой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Новотоцких М.А., 

защитника Василенко С.И., 

представителя обвиняемого – ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Котовой В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<

ФИО>3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, 

не женатого, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 

<

ФИО>3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.10.2019г. около 22 часов 30 минут 

<

ФИО>3., управляя автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, в котором в качестве пассажиров ехали 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, двигался по участку 644 км автодороги М4 «Дон», проходящему в с. Лосево Павловского района Воронежской области, в направлении г. Ростова-на-Дону. В это время по полосе встречного движения в направлении г. Воронежа двигался грузовой тягач седельный «MAN 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «KOLUMAN S» регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО>4 

Во время движения 

<

ФИО>3. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее ПДД РФ): управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ); утратил контроль над управлением автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> и допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено (п.п. 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ); не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, чем создал опасность для движения встречным транспортным средствам (п.п. 1.5, абзац 2 10.1 ПДД РФ). В результате нарушения указанных требований ПДД РФ 

<

ФИО>3 допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> с встречным грузовым тягачом седельным «MAN 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «KOLUMAN S» регистрационный знак 

<

№> под управлением 

<

ФИО>4, которое произошло на полосе движения в направлении г. Воронежа.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Причиной летального исхода 

<

ФИО>1 следует считать 

<

данные изъяты>.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые при жизни в совокупности квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Причиной летального исхода 

<

ФИО>2 следует считать закрытую 

<

данные изъяты>

Между совершенными водителем 

<

ФИО>3 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями 

<

ФИО>3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

По ходатайству представителя обвиняемого ФИО1 судом назначено предварительное слушание.

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 158) 

<

ФИО>3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец 

<

адрес>, умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

В судебном заседании государственный обвинитель Новотоцких М.А. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>3, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Защитник адвокат Василенко С.И. поддержал ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по уголовному делу, в связи со смертью подсудимого 

<

ФИО>3

Представитель обвиняемого – ФИО1 не возражает против прекращения по нереабилитирующему основанию производства по уголовному делу в отношении брата в связи с его смертью.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против прекращения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>3 в связи со смертью обвиняемого не возражают.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Поскольку сведений о необходимости производства по делу для реабилитации умершего в суд не поступало, близкий родственник подсудимого (сестра) не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь ст.24, ст.236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району - передать ФИО1 для пользования и распоряжения; 2) грузовой тягач седельный «MAN 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом «KOLUMAN S» регистрационный знак 

<

№> оставить ООО «КУБЭКС КАРГО СЕРВИС» для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Самойлова