Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 26 октября 2018 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика- МВД по РД ФИО2,

помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора: Шамхалова Ш.З. и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконными: заключения служебной проверки по факту его задержания по подозрению в совершении преступления утвержденного министром внутренних дел по РД 29.05 2017 года; приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01.06.2017 года за № 1182 л/с; приказа об увольнении его из органов внутренних дел за № 1286 л/с от 09.06.2017 года; восстановлении его на службе в органах внутренних дели в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский»; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании его судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Дагестан, о признании незаконными: заключения служебной проверки по факту его задержания по подозрению в совершении преступления, утвержденного министром внутренних дел по РД 29.05.2017 года; приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 01.06.2017 года за № 1182 л/с; приказа об увольнении его из органов внутренних дел от 09.06.2017 года №1286 л/с; восстановлении его на службе в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский»; взыскании с ответчика не полученное им за время вынужденного прогула денежного довольствия; взыскании его судебных расходов, по следующим основаниям:

с 1991 года он проходил службу в органах внутренних дел, а с 18.01.2017 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». Приказом министра МВД России по Республике Дагестан по личному составу № 1286 л\с от 09.06.2017 года, согласно заключению, вынесенной по результатам служебной проверки от 29.05.2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, неисполнение требований пп. 13,14 ст. 27 ФЗ-3 от 07.02.2011 года «О полиции», пп. 12 и 13, ч.1 ст. 12 и пп. 2 и 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации …», пункта «и» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, при осуществлении своей служебной деятельности не уведомил представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционных правонарушений и совершил проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и выразивший сомнение в его беспристрастности, в получении у ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей, за не внесение в базу данных ГИБДД МВД по Республике Дагестан сведений о лишении его водительского удостоверения согласно решению Мирового суда, в результате чего 16 февраля 2017 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан.

Указанного преступления, в том числе действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Обжалуемые заключение служебной проверки и приказы вынесены с грубыми нарушениями действующего законодательства. В частности возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника не является основанием для его увольнения со службы, если нет вступившего в законную силу приговора суда. Каких-либо доказательств о получении и о предложении ему денег ФИО4 в ходе проведения служебной проверки не были добыты. До его увольнения результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него были известны. Его никто не склонял к совершению коррупционного правонарушения, наносящего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающего сомнение в их беспристрастности. От ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей не получал и он их ему не предлагал за невнесение в базу данных ГИБДД МВД по РД сведений о лишении его водительского удостоверения, равно как и сведений о лишении водительских прав. Более того, он вообще не имел право на внесение сведений об его лишении водительских прав, т.к. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.8 КоАП РФ, было возбуждено сотрудниками полка ДПС УГИБДД МВД по РД и мировой судья о лишении последнего водительских прав сообщил инициатору возбуждения дела. Следовательно он не нарушал требований норм законов, приведенных в Заключении служебной проверки. Служебная проверка проведана сотрудником УСБ МВД РФ по РД, принимавший непосредственное участие в фабрикации изложенных в заключение доказательств, хотя согласно ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник, заинтересованный в ее результате не имеет право принимать участие в ходе проведения служебной проверки. В помещение, где сотрудники УФСБ и УСБ МВД обнаружили деньги, он вообще не заходил и ФИО4 он положит туда денег, не предлагал.

Истец в суде полностью подтвердили требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, он же суду показал, что вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 02.02.2018 года, которое было возбуждено в отношении него, по факту получения денег от ФИО4 установлено, что каких-либо денег от последнего ему не были переданы и не были получены. ФИО4 оговорил его. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 28.02.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о том, что он вымогал у него денег в сумме 70000 рублей в виде взятки за не внесение в базу данных УГИБДД МВД по РД сведений о лишении его водительских прав. Указанным приговором суда установлено тот факт, что он вообще не требовал от ФИО4 каких-либо денег, что последний вообще не передавал ему каких-либо денег, и что последний умышленно наговорил на него. Кроме того, он и не имел право вообще внести какие-либо данные в базу данных в УГИБДД МВД, т.к. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 сотрудниками их отделения не возбуждалось. По этому, сведения были занесены инициатором возбуждения указанного дела.

Представитель ответчика - МВД по Республике Дагестан ФИО2 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, т.к. истец был уволен из органов внутренних дел не за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК РФ, а за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в вымогательстве денежных средств у ФИО4, в результате чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан при неправомерном получении от ФИО4 денежных средств в сумме 70 тысяч рублей. Кроме того, она же суду показала, что истец во время исполнения своих служебных обязанностей не имел право вести разговоры по поводу денег с ФИО4, что также являются действиями порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Вступившие в законную силу постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца и приговор суда в отношении ФИО4, для решения данного вопроса не имеет преюдициального значения, т.к. этот спор вытекает из трудовых правоотношений. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что подтверждается наличием у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, о чем указано в определении Конституционного суда от 16 апреля 2009 года № 566-О. В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с истцом контракт был расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель по делу ФИО4 суду показал, что действительно на него было возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудниками полка ДПС УГИБДД МВДД по РД по ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомашины в нетрезвом состоянии 21.12.2016 года в 02 часов 45 минут на ФАД Астрахань-Махачкала. Когда его пригласили для рассмотрения данного дела к мировому судье с\у № 63 по Кизилюртовскому району на 14 февраля 2018 года, он посоветовался со своим соседом по месту реального места жительства-сотрудником ОСБ МВД, который прикрепил к нему диктофон и предложил произвести запись разговора в ходе судебного разбирательства и в последующем, т.к. с него за разрешение вопроса могут потребовать деньги. По этому, весь разговор в суде он записал. После того как судья вынес решение о лишении его водительских прав со штрафом 30000 рублей, он обратился к и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 за советом как можно в указанной ситуации сохранить у него водительское удостоверение. Тот ему предложил обжаловать решение суда, для чего подсказал занимать адвоката и на его вопрос, во сколько ему может обходиться услуги адвоката он назвал примерную сумму от 30 до 70 т.р. Этот разговор также был записан на диктофон. После этого, этот же сотрудник ОСБ предложил ему написать заявление о том, что ФИО1 требовал с него указанную сумму денег для решения указанного вопроса. Он же привез его для подачи заявления в УФСБ по РД. Сотрудник УФСБ сочинил и отпечатал сам заявление от его имени, где он расписался. Все это он сделал под диктовку сотрудника ОСБ МВД, т.к. он обещал, сохранить его водительские права. После этого, когда они же ему передали деньги и привезли в гор. Кизилюрт, по указанию этих же сотрудников, которые его привезли в помещение ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», он в кабинете начальника ОГИБДД, когда он там остался один, подложил деньги под молитвенный коврик в этом кабинете. Когда он заходил в этот кабинет, там находилась одна сотрудница этого отдела, а ФИО1 там не было. В последующем он осознал, что он подставил ФИО1, сам добровольно обратился с письменным заявлением о явке с повинной. После этого сотрудники полиции насильно увозили его в Хасавюрт, где подкинув патроны, заставили написать заявление об отказе от явки с повинной. Но он и после этого написал заявление в следственный комитет по РД и на этих сотрудников. Фактически ФИО1 с него каких-либо денег не вымогал и не требовал. С ним разговора о передаче ему или другим денег за сохранение его водительского удостоверение и за не внесение в базу данных УГИБДД, об его лишении водительских прав вообще не было. За то, что он на ФИО1 донес о не совершенном им фактически преступлении, он уже осужден по приговору суда. Он перед ФИО1 виновен и раскаивается.

Выслушав сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

путем изучения, обжалованных истцом: заключения служебной проверки по факту задержания и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» капитана полиции ФИО1 по подозрению в совершении преступления, утвержденного 29.05.2017 года министром внутренних дел и приказов МВД по Республике Дагестан № 1182 л/с от 01.06.2017 года и № 1286 л/с от 09.06.2017 года судом установлено, что на истца было наложено дисциплинарное взысканиев виде увольнения со службы из органов внутренних дел и он в последующем был уволен из органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», и за не исполнение требований пп. 13 и14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. 12 и 13 ч.1 ст. 12, п.п.2и3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, наносящего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающего сомнение, в их беспристрастности в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей, за не внесение в базу данных ГИБДД МВД по РД сведений о лишении водительского удостоверения согласно решения Мирового суда, в результате чего 16 февраля 2017 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан; 

судом установлено, что органами предварительного следствия 18 февраля 2017 года в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело, и он обвинялся в том, что он, назначенный приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан на должность и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России «Кизилюртовский», имея специальное звание капитан полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе, уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной Конституцией РФ, Федеральными Законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ» и «О безопасности дорожного движения», указами и распоряжениями Президента РФ, законами и нормативными правовыми актами Республики Дагестан, нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Дагестан, приказами МВД, получил взятку лично за незаконные действия, в сумме 70000 рублей у ФИО4, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено и он был задержан сотрудниками ФСБ и ОРЧ СБ МВД по РД, за получение взятки должностным лицом с использованием своего служебного положения. Он же был уволен из ОВД, как указано в обжалуемом заключении по результатам служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел;

вступившим в законную силу постановлением следователя от 02.02.2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Одновременно признано за истцом право на реабилитацию. Указанный постановлением установлено, что истец не требовал, не вымогал и не получал от ФИО4 денежных средств вообще и ФИО4 не предлагал истцу каких-либо денег. ФИО4 специально и умышленно наговаривал на ФИО1 о том, что тот требовал с него указанную сумму денег, с целью не изъятия у него водительского удостоверения;

вступившим в законную силу приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 28.02.208 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос, сведений с обвинением истца в совершении тяжкого преступления, сообщив в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 о том, что 14 февраля 2017 года последний, находясь на работе в комнате отдыха начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», вымогал у заявителя взятку в размере 70000 рублей, за не внесение в базу данных УГИБДД МВД по РД сведений о лишении ФИО4 права управления транспортным средством и не изъятие водительского удостоверения. Этим же приговором установлено, что ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, с целью незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, из-за мести за его профессиональную деятельность в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» 15.02.2017 года обратился к должностному лицу, уполномоченному проводить оперативно-розыскные мероприятия-врио начальника УФСБ России по Республике Дагестан с заведомо ложным доносом, соединенным с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления;

таким образом, вступившими в законную силу постановлением следователя и приговором суда установлено, что фактически истец у ФИО4 каких-либо денег не вымогал и не получал. Так же установлено, что ФИО4 истцу денег вообще не предлагал. ФИО4 умышленно наговаривал на истца. Соответственно истец не мог совершит порочащие четь и достоинство сотрудников органов внутренних дел действия. Если ФИО4 не предлагал истцу каких-либо денег, то и истец не мог сообщить работодателю, что его ФИО4 склоняет к совершению коррупционного нарушения. Судом установлено, что истец был уволен со службы из органов внутренних дел именно за совершение действий порочащих честь сотрудника полиции, т.е. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, наносящего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающего сомнение, в их беспристрастности в получении от ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей, за не внесение в базу данных ГИБДД МВД по РД сведений о лишении водительского удостоверения согласно решения Мирового суда, в результате чего 16 февраля 2017 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан;

согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имел ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Таким образом, вступившими в законную силу, указанным выше постановлением следователя и приговором суда установлено, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, наносящего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающего сомнение, в их беспристрастности, со стороны истца не имело место, а также не имело место факт вымогательства взятки и факт вообще получения и передачи денег от ФИО4 к ФИО1 т.е. именно те действия, на основании которых истец был уволен со службы из органов внутренних дел не имели место и истец их не совершал;

свидетель по делу ФИО4 суду также подтвердил тот факт, что истец с него каких-либо денег, в том числе и за не внесение в базу данных УГИБДД сведений об его лишении водительских прав, не просил и не требовал. Он денег ФИО1 не передавал. Он по подсказке сотрудников ОСБ МВД оговорил ФИО1, т.к. эти сотрудники за это обещали сохранить у него его водительское удостоверение и без водительского удостоверения он не сможет зарабатывать на жизнь себе и своей семье. Показания свидетеля ФИО4, данные им в суде полностью подтверждаются и исследованными судом: его же заявлением о явке с повинной; постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца от 02.02.2018 года; приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 28.02.2018 года; а также заявлениями ФИО4 поданные им в Следственный комитет по РД 18 января 2018 года, где он подробно излагает, как сотрудники полиции заставили его отказаться от своего же заявления о явке с повинной и давать показания о том, что истец ФИО1 вымогал у него денег;

таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не опровергнуто объяснение ФИО4, данное им 16.02.2017 года, подтвержденное стенограммой от 14 и 15 февраля 2017 года, не соответствует действительности;

кроме того, судом установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района от 14.02.2017 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было предусмотрено, что ФИО4 обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВДД России «Кизилюртовский» в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу. Доводы представителя ответчика, о том, что согласно указанного постановления, истец, как и.о. начальника ОГИБДД обязан был внести в базу данных УГИБДД МВД сведения о лишении водительских прав ФИО4, не соответствует действительности. А также приказом МВД России от 03.12.2007 года № 1144, на которую ссылается представитель ответчика, такая обязанность на начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», не возложено;

судом также установлено, что инициатором возбуждения указанного дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 являлся ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД. Мировым судьей с\у № 63 Кизилюртовского района, копию постановления о признании ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения, было направлено не на имя и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», а на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, в день вынесения, т.е. 14.02.2017 года. По этому, истец, работавший и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», копию постановления мирового судьи не получил и получить не мог, соответственно он также не мог знать о содержании указанного постановления, чем полностью опровергаются доводы представителя ответчика;

согласно пп. 13 и 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и пп. 12 и 13 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник полиции обязан: сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебной обязанности, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомить в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

согласно п.2 и ч.1 ст. 13 этого же Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника носящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению граждан, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

согласно п. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

в обжалуемом заключении служебной проверки по факту задержания истца по подозрению в совершении преступления от 29.05.2017 года и в обжалуемых приказах по № 1182 л\с от 01.06.2017 года и № 1286 л\с от 09.06.2017 года, основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел истца послужили, допущенные им нарушения указанных выше норм закона «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ …», выразившиеся именно в том, что истец в нарушении указанных норм законов при осуществлении своей служебной деятельности не уведомил представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционных правонарушений и совершил проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и выразивший сомнение в его беспристрастности, в получении у ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей, за не внесение в базу данных ГИБДД МВД по Республике Дагестан сведений о лишении его водительского удостоверения согласно решению Мирового суда, в результате чего 16 февраля 2017 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан. Иные основания, указанные в ст. 27 Федерального закона «О полиции» и в ст.ст. 12-13 и 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел в РФ…», в ходе проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не были установлены и по иным основаниям он не был уволен со службы из ОВД;

в соответствии с пп. 14 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции», сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая путем обжалования в суд их нарушения;

в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При обращении в суд с указанными исковыми требованиями истцом соблюдены установленные законом сроки;

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представителем ответчика суду не представлены доказательства, истребованные судом, о размере месячного довольствия истца, работая на указанной должности, в связи с чем, суд не имел возможности точно определить размер подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия;

в соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры в том числе, по заявлению работника о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула;

истец одновременно просит суд взыскать с ответчика в его пользу и его судебных расходов, но какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец в ходе рассмотрения данного дела понес какие-либо расходы, суду не представлены и в ходе рассмотрения данного дела не исследованы. В связи с изложенным, в удовлетворении в указанной части исковых требований истцу, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворив исковые требования ФИО1:

признать незаконными: заключение служебной проверки по факту его задержания по подозрению в совершении преступления, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 29 мая 2017 года; приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольненияиз органов внутренних дел №1182 по л/с от 01 июня 2017 года; приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан от 09 июня 2017 года № 1286 по л/с об увольнении его из органов внутренних дел;

восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский»;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не полученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, в период со дня увольнения из органов внутренних дел по день реального его восстановления на указанной должности.

Решение суда в части восстановления Алданова Магомедрасула Атаевичаа на службе в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика его судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: