Мировой судья Шаяхметова Г.Н. Дело № 10-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 15 мая 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Сапсай Ю.Я. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу адвоката Сапсай Ю.Я. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 312, 50 рублей, указанная сумма в качестве процессуальных издержек взыскана в доход государства с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указывает, что не нуждался в услугах адвоката и не имел намерения пользоваться услугами адвоката, так как вину признал, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Суд не выяснял у него, нуждается ли он в услугах адвоката, соглашения с адвокатом не заключалось, в судебном заседании он позицию с адвокатом не обсуждал, тот не проявлял заинтересованности в его уголовном деле, в связи с чем, он полагал, что адвокат у него отсутствует. Кроме того, взыскивая с него процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в данном судебном заседании он (ФИО1) не участвовал. Просит пересмотреть постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искулов Н.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», составляет с 2020 года 1 250 рублей за один день участия, с учетом Уральского коэффициента - 1 437 рублей 50 копеек.

При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу закона во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, адвокат Сапсай Ю.Я. осуществлял защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в течении № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не участвовал (лист протокола 1), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснял у подсудимого, нуждается ли он в услугах адвоката, ограничившись лишь вопросом о том, не возражает ли подсудимый, чтобы его защиту осуществлял адвокат Сапсай Ю.Я. (лист протокола 4). Кроме того, суд не разъяснил ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, не выяснил позицию подсудимого о ясности ему этих положений закона, а также его позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. При разрешении судом ходатайства адвоката Сапсай Ю.Я. о приобщении к материалам дела заявления об оплате его услуг в качестве адвоката, позиция подсудимого относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения также не выяснялась (лист протокола 18). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие адвоката Сапсай Ю.Я. было обеспечено судом первой инстанции в течении 

<

данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о выплате вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, при изложенных обстоятельствах не основано на законе, поскольку ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а в последующих судебных заседаниях позиция подсудимого о том, нуждается ли он в услугах адвоката и имеет ли материальную возможность оплатить услуги защитника, судом не выяснялась, положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного подлежат удовлетворению. 

Указанные в апелляционном постановлении нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих право на защиту, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление суда первой инстанции. 

Постановление в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Сапсай Ю.Я. изменить:

- процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сапсай Ю.Я. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета; 

в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Никиткина