Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 апреля 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 ... на постановление ... БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 28 декабря 2015 г. и решение ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 03 октября 2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 28 декабря 2015 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 03 октября 2016 г. постановление ... БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 28 декабря 2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 подал в суд жалобу, обосновав ее следующим. 27 декабря 2015 г. в 10.20 часов на 173 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием трех транспортных средств. При этом водитель ФИО3, двигаясь по трассе со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, допустил занос своего автомобиля ... г.р.з. 

<

№>, выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение с автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, которым управлял ФИО4 Он, то есть ФИО5, двигался на автомобиле ... г.р.з. 

<

№> следом за автомобилем ... г.р.з. 

<

№> в том же направлении с разрешенной скоростью, соблюдая необходимую дистанцию. Поскольку автомобиль ... г.р.з. 

<

№> после столкновения с автомобилем ... г.р.з. 

<

№> выбросило ему навстречу, то он, чтобы избежать лобового столкновения сначала нажал на педаль тормоза, а затем резко вывернул руль вправо. В результате данного маневра он избежал столкновения с автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, однако его автомобиль ... г.р.з. 

<

№>, потеряв управление, вылетел в кювет и опрокинулся. Полагает, что в данной ситуации действовал в рамках крайней необходимости. 28 декабря 2015 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. 

<

№>. О том, что в результате виновных действий ФИО3 опрокинулся еще один автомобиль в данном постановлении почему-то не указано. Напротив, рассматривая одно событие как два самостоятельных происшествия, инспектор ГИБДД составил еще один протокол, в котором указал, что он, то есть ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не справился с управлением транспортного средства и вылетел с дороги в кювет. За указанные действия он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем не согласен. Также в протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение дела состоится 18 января 2016 г., а в итоге постановление было вынесено 28 декабря 2015 г. Просил провести дополнительную проверку административных материалов, отменить постановление ... БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 28 декабря 2015 г. и решение ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 03 октября 2016 г., признать виновным в ДТП ФИО3 

Срок обжалования ФИО5 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО5, его защитник Зайнетдинов Ф.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО5 просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении данного ходатайства судьей отказано. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно за то, что 27 декабря 2015 г. в 10.20 часов на 

<

адрес обезличен> при управлении автомобилем ... г.р.з. 

<

№> ФИО5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

28 декабря 2015 г. ... БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что 27 декабря 2015 г. в 10.20 часов на 

<

адрес обезличен> ФИО5 не справился с рулевым управлением автомобиля ... г.р.з. 

<

№> и допустил съезд в правый кювет по ходу движения. 

Между тем, исходя из правового смысла требований, содержащихся в п. 9.10 ПДД РФ, речь идет о необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства и боковом интервале между транспортными средствами. Нарушение таких требований водителем ФИО5 из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Следовательно, к данной ситуации п. 9.10 ПДД РФ не применим.

Таким образом, указанные в постановлении об административном правонарушении действия ФИО5 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ также не установлена, поэтому ФИО5 необоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 г. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление от 03 октября 2016 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования ФИО5 о проверке законности и правильности привлечения к административной ответственности ФИО3 в рамках данной жалобы удовлетворены быть не могут, поскольку постановления по разным делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию самостоятельными жалобами. 

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае в отношении ФИО3 истек.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 28 декабря 2015 г. о назначении административного наказания ФИО5 ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение ... ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 03 октября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. 

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова. 

... 

...