РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2016 года по вине водителя М, управлявшего транспортным средством Лада Приора, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ. В связи с тем, что транспортное средство было сильно повреждено, осмотр производился по месту стоянки в Ярославской области. На осмотр телеграммой был вызван представитель страховщика. При этом представители страховщика прибыли на осмотр, о чём ими истцу была оставлена визитная карточка. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304200 рублей с учётом износа транспортного средства. По результатам независимой экспертизы истец обратился к страховщику. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в размере 167310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, тем самым нарушив право страховщика на исследование и оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. До предъявления иска в суд потерпевший также обязан направить страховщику претензию о досудебном порядке урегулирования спора, что истцом не выполнено. В связи с несоблюдением порядка урегулирования спора иск должен быть оставлен без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу, ответчик просил отказать в удовлетворении требований ввиду несоблюдения истцом требования к порядку получения страхового возмещения. В случае привлечения страховщика к какой-либо финансовой санкции, представитель ответчика просил снизить её до минимального предела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, регистрационный номер №, принадлежащего М и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ А23R22, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением О Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года усматривается, что водитель М, управляя транспортным средством Лада Приора, в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до вереди движущегося транспортного средства ГАЗ и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру был причинён лёгкий вред здоровью. В действиях водителя О нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность М вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Лада, равно как и гражданская ответственность О, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в установленном порядке ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя М и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца при соблюдении установленных правил выплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред не только транспортным средствам, но и вред здоровью пассажиру.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в той части, что потерпевшим не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2016 года ФИО2 на имя страховщика была направлена телеграмма, полученная представителем ответчика 11 мая 2016 года.

16 мая 2016 года по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» было составлено экспертное заключение, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304200 рублей с учётом износа запасных частей.

29 июня 2016 года истцом подан список документов для осуществления страховой выплаты.

21 ноября 2016 года истцом представителю страховщика была вручена претензия, в которой он просит выплатить страховое возмещение в размере 304200 рублей и расходы по проведению экспертизы.

Оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств соблюдения истцом порядка подачи заявления на осуществление страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдён такой порядок.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что страховщиком было получено лишь заявление истца от 21 ноября 2016 года, что подтверждается оттискам штампа, приложением к которому было лишь экспертное заключение.

Указанный факт следует расценивать судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ни текст телеграммы от 10 мая 2016 года, не удостоверенной надлежащим образом в копии от имени иного лица, полномочия которого при рассмотрении настоящего спора суду не представлены, ни бланк списка документов от 29 июля 2016 года, не содержащий оттиска штампа страховщика, не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что истцом надлежащим образом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Так копия списка документа, к которому суд относится критически, не содержит запиленной графы «заявление о страховой выплате», а к копии претензии от 21 ноября 2016 года не приложены справка о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, перечисленные в вышеуказанных правилах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность представить транспортное средство страховщику для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера страховой выплаты, а также не соблюдён порядок подачи самого заявления о страховой выплате.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда, не освобождает страховщика в силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО от обязанности произвести страховую выплату, но освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, так как потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), на что также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном пункте Постановления.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 304200 рублей на основании экспертного заключения от 16 мая 2016 года.

При этом, по мнению суда, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, сам отчёт отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, а также отвечает требованиям Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составлен с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Тогда как суд учитывает, что в материалы дела в силу состязательности сторон не представлены доказательства со стороны ответчика, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца должно быть взыскано 304200 рублей, а требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебную претензию страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 09 сентября 2016 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Равно как и не подлежат возмещению почтовые расходы, так как судом не установлено их отношение к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6242 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 304200 рублей в счёт страхового возмещения, судебные расходы по составлению отчёта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 334200 рублей (триста тридцать четыре тысячи двести рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6242 рубля (шесть тысяч двести сорок два рубля). 

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки и возмещении расходов по удостоверению доверенности и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.