№ 2-418/2018 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Лысково 14 сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. При этом ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, то есть не возвратил денежные средства.

Утверждает, что неоднократные требование о возврате суммы долга ответчиком проигнорированы и оставлены без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 рублей, штраф за просрочку срока возврата займа в сумме 836 000 рублей, а также расходы по оплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании 13.09.2018г. исковые требования не признала, указывая на безденежность заключения договора займа. В обоснование указав, что по счетам ответчика, денежные средства в размере суммы займа 1 100 000 рублей не поступали, что форма заключения договора займа не соблюдена. Просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, с учетом требований соразмерности и тяжелого материального положения ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по указанному договору займа ответчиком истцу возвращены не были. Ответчик доказательств возврата займа суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд письменных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств полностью, либо частично, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суду не представлено доказательств возврата заемщиком суммы займа, в свою очередь нахождение письменной расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

Письменная расписка о получении денежных средств приобщена к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находилась у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 1 100 000 рублей был совершен в письменной форме. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких доказательств ни ответчиком, ни его представителем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств должник уплачивает кредитору штраф в размере 1 % суммы займа в день за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает должника от надлежащего выполнения основного обязательства по настоящему договору.

Согласно выполненному истцом расчету общая сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 000 рублей. 

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что истец и его представитель не возражали о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в сумме 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 17 880 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, штраф за просрочку срока возврата займа в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 17 880 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина