Дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре Коваленко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 декабря 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. ст. 1.6, 1.7 КоАП РФ, а также ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено мировым судьей в отсутствие объективных и допустимых доказательств, и, как следствие, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, в постановлении необоснованно получил оценку являющийся недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, который составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. При этом в деле отсутствуют какие-либо иные допустимые доказательства об управлении ФИО1 транспортным средством именно 17 декабря 2018 года и именно в г. Севастополе, тем более в состоянии опьянения. Кроме того, заявитель указывает, что он не признавал свою вину ни при расследовании дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании, о чем свидетельствует отсутствие доказательств этому. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи отсутствует указание как на место и время рассмотрения дела, так и на место и время составления постановления. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.7 и п. 1 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в постановлении содержится мотивация о необходимости привлечь к административному наказанию не ФИО1, а Ф.Г.А., а также мотивация о личности, обстоятельствах дела, размере вреда совершенным Ф.Г.А., которого и необходимо было повергнуть административному наказанию, в связи с чем судьей не исследовались эти обстоятельства в отношении ФИО1, который является инвалидом второй группы в связи с онкологическим заболеванием. Кроме того, в постановлении применены нормы прецедентного права, в частности содержится ссылка на решение Верховного Суда РФ, что является фундаментальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку Российская Федерация не относится к странам англосаксонской системы права. Также ФИО1 указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в п.п. 13.1, 13.2 акта отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения, что прямо влияет на наличие в действиях состава административного правонарушения, так как к административной ответственности возможно лишь привлечь при наличии 0,16 мг/л и более алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем погрешность прибора должна быть учтена, что было проигнорировано мировым судьей. Также в нарушение ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дано оценки сведениям, содержащимся в п. 1 акта освидетельствования на состояние опьянения об отрицательном результате анализа мочи на состояние алкоголя – отсутствие в его моче алкоголя. Кроме того, в п. 17 указанного акта не конкретизировано состояние опьянения как алкогольное, тогда как в постановлении указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения ФИО1 пояснил, что 16 декабря 2018 года около 19.00 часов употребил около 100 грамм алкоголя, при этом автомобилем управлял ночью лишь в ТСН «

<

данные изъяты>», где около участка № № примерно в 00 часов 30 минут 17 декабря 2018 года был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его подойти на Т-образный перекресток Фиолентовского и Монастырского шоссе в г. Севастополе, где ему инспектор ДПС предложил продуть алкотектор, на что он отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать на медицинское освидетельствование, он согласился, после чего в больнице прошел освидетельствование, в результате которого при продувании прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом в моче алкоголь не установлен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Ф.Г.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2018 года в 00 час 30 минут ФИО1 на Монастырском шоссе, № в г. Севастополе управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА № 003499 от 17 декабря 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в котором указано место, время и событие административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АВ № 000463 от 17 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АА № 000367 от 17 декабря 2018 года и распечаткой с алкотектора «

<

данные изъяты>» № от 17 декабря 2018 года, согласно которым, при применении видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 МО № 000052 от 17 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 при применении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование при наличии установленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении 17 декабря 2018 года в 1 час 53 минуты врачом-психиатром Ф.Г.А., при освидетельствовании пояснил, что накануне принимал алкоголь, время первого освидетельствования техническим средством измерения Alcotester 6810 – в 1.53 часов, в результате которого по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,51 мг/л, время второго освидетельствования техническим средством измерения Alcotester 6810 – в 2.09 часов, в результате которого по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,50 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Ф.Г.А., согласно которому17 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут на Монастырском шоссе, № в г. Севастополе ми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6); видеозаписью проведения по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, согласно которой у ФИО1 были установлены признаки опьянения, при этом ФИО1, будучи водителем транспортного средства, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 9); сертификатом соответствия № РОСС DEME77/C00086 на техническое средство измерения Alcotester 6810, паспортом на него и свидетельством о поверке № 10. СП 100 248.18, согласно которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50444-92 (р.р. 3.4), ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.0.2-2005, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 29815-13, прошел поверку со сроком действия до 08 июля 2019 года; сертификатом № 14, выданным врачу-психиатру Ф.Г.А., в том, что она с 06 марта 2017 года по 17 марта 2017 года прошла обучение по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Ф.Г.А. показал, что в декабре 2018 года он вместе с напарником нес службу на Т-образном перекрестке Монастырского и Фиолентовского шоссе в г. Севастополе, когда увидели движущийся со стороны автобата автомобиль, который на их требование не остановился, возможно, в связи с тем, что не увидел их, после чего его напарник проследовал за указанным автомобилем в дачный массив, куда тот свернул, после чего через некоторое время вернулся с молодым человеком – ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. ФИО1 под видеозапись было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, по результатам проведения которого у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушения. При этом, от ФИО1 никаких возражений и замечаний по поводу того, что он не являлся водителем автомобиля не поступало.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и допроса свидетеля усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части того, что он не являлся водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также в отношении установленных у него признаков опьянения, не сделал, прошел медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, что зафиксировано в соответствующих протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено его подписями и собственноручными записями об этом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в связи с чем он является субъектом данного административного правонарушения.

С учетом изложенного действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Тот факт, что в мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения, установленное у Ф.Г.А. не конкретизировано, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку из самого акта следует, что у ФИО1 состояние опьянения установлено на основании исследования выдыхаемого им воздуха, в результате которого по показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном продувании прибора составила 0,50 мг/л, при этом наличие психоактивных веществ в моче не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, не установление в биологическом объекте – моче, наличия алкоголя, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, при этом по результатам проведенного исследования при помощи анализатора IK 200609 № 1257, таких средств (веществ) или их метаболитов у ФИО1 не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2018 года не указана погрешность прибора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, которым также запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, – устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, оспариваемая норма уже учитывает все возможные погрешности измерений, в том числе погрешность прибора Alcotester 6810, которая, согласно представленным документам на указанный прибор, составляет ± 0,05 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении имеется ссылка на решение Верховного Суда РФ, что является фундаментальным нарушением, влекущим отмену постановления, а также отсутствует указание на место и время рассмотрения дела и на место и время составления постановления – не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка в постановлении на решение суда вышестоящей инстанции, а также отсутствие в постановлении места рассмотрения дела, притом, что время вынесения постановления указано (28 декабря 2018 года), дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 в г. Севастополе по месту расположения судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, куда ФИО1 был вызван, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт употребления им алкоголя 16 декабря 2018 года около 19.00 часов и управление им автомобилем после этого – 17 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут, когда он направлялся из одного садового товарищества в другое, а также факт остановки его инспектором ДПС в то время, когда он управлял автомобилем, в связи с чем его возражения по поводу того, что он оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований, в том числе таких как состояние здоровья ФИО1, для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и повышенной общественной опасности, не имеется.

Тот факт, что в мотивировочной части постановления при назначении наказания мировым судьей допущена описка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта, поскольку из текста судебного акта следует, что оно вынесено в отношении ФИО1, а описка в тексте постановления может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление от 28 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова