дело № 1-71/2019

УИД 62RS0026-01-2020-000830-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 5 ноября 2020 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Слепова Д.В.

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гуськова В.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Сошниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, решил совершить угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 с целью вызвать у последнего чувство страха за свою жизнь.

Реализуя свой преступный умысел, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, взял в правую руку 

<

данные изъяты>, и держа 

<

данные изъяты> в правой руке подбежал к Потерпевший №1 и, стоя лицом к лицу к Потерпевший №1 на расстоянии не более 

<

данные изъяты>, более точно в ходе дознания не установлено, замахнулся 

<

данные изъяты> над головой Потерпевший №1, при этом, желая вызвать у последнего чувство страха за свою жизнь, высказал угрозу: «Я сейчас тебя убью!».

Потерпевший №1 воспринял угрозу в отношении себя как реальную, поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как словесная угроза сопровождалась действиями, непосредственно демонстрирующими готовность ФИО1 лишить его жизни с помощью 

<

данные изъяты>.

Убедившись, что Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством как реальную, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года. Постановлением судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 приговором судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года заменено на лишение свободы сроком на 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из 

<

данные изъяты> по истечению срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в лесном массиве, расположенном между 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ФИО5 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал по грунтовой автомобильной дороге, расположенной в лесном массиве, расположенном между 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где на участке местности, имеющем по периметру следующие географические координаты: 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с деревом.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Спасскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, однако в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Гуськов В.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть и разрешить уголовное дело без его личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Слепов Д.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им совершена угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данным ГБУ РО ФИО14» подсудимый не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 156).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимого должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено небольшой тяжести преступление против личности, а также небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно оглашенным, в судебном заседании характеризующим данным подсудимого ФИО1 на учете ГБУ РО ФИО15» и ГБУ РО ФИО16 он не состоит. Подсудимый зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Имеет 

<

данные изъяты> образование. 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

<

данные изъяты> на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты>. По месту регистрации 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>. В администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. Согласно характеристике 

<

данные изъяты> где в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты>, характеризуется 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за 

<

данные изъяты> нетрудоспособными гражданами. Судим приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Однако данная судимость не образует рецидива преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался 

<

данные изъяты> 

На предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указав время, место и обстоятельства их совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам преступлений является – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы в 

<

данные изъяты> осуществление ухода за 

<

данные изъяты> нетрудоспособными гражданами.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимого отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 по эпизоду ст. 264.1 УК РФ суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных видов наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных наказаний, как основного, так и дополнительного в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

<

данные изъяты> – возвратить ФИО5

<

данные изъяты> – уничтожить.

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, в состоянии опьянения) – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1) – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО5

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья подпись Н.М. Харламов

Копия верна:

Судья Н.М. Харламов