1-91 (2021) дело № 12001940005121132 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Завьялово 2 марта 2021 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С., при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Лекомцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил П.М.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения С.Н.И. и П.М.Н., на почве противоправного поведения последнего в отношении С.З., произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение П.М.Н. вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес П.М.Н. удар кулаком по лицу, отчего последний упал, а затем нанес не менее двух ударов кулаком по голове. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, ФИО2 взял металлическую кастрюлю, и используя её в качестве оружия, нанес ею два удара П.М.Н. по голове, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил П.М.Н. телесные повреждения характера закрытой черепно–мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария подострой субдуральной (подоболочечной) гематомы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал и пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали к матери, проживающей с П.М.Н., в течение дня зарезали бычка, употребляли спиртное. Потом он вышел курить и услышал крик жены о помощи, сразу понял, что ее обижает П.М.Н.. Он забежал в дом и сразу стал наносить П. удары руками, а затем схватил кастрюлю и нанес ею несколько ударов П.М.Н. по голове. Со слов жены ему известно, что П.М.Н. тогда обозвал ее и ударил. Такое поведение П. в нетрезвом состоянии было уже неоднократно, он обижал его мать, но та в полицию не обращалась, также он неоднократно предупреждал П.М.Н., но в нетрезвом состоянии П. ведет себя неадекватно. В содеянном раскаивается, принес П.М.Н. свои извинения, понимает, что переборщил.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у мамы по адресу: УР, 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений нанес побои Л.Н. мамы П.М.Н., бил его руками и миской по голове. (л.д. 73)

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, он продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов потерпевшему П.М.Н. / л.д. 74/ 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний потерпевшего П.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в 

<

адрес> вместе с сожительницей С., ее сыном ФИО2 и женой сына – З. В течение дня забили бычка, выпивали спиртное. Дальнейшее толком не помнит, вышел на веранду покурить, Симанов нанес удар по голове, но чем не помнит. Пришел в себя на веранде, сожительница смывала кровь на его лице, потом его положили в доме. Приезжала скорая помощь, но он отказался ехать, только через несколько дней, когда ему стало хуже, на скорой помощи его увезли в больницу и сделали операцию. Показаниям свидетелей доверяет. ФИО2 после этого перед ним извинился, просит строго его не наказывать. 

- из показаний свидетеля С.Л.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, совместно с ее сожителем П.М.Н., ее сыном ФИО2 и его женой З. после обеда употребили спиртные напитки, так как в тот день зарезали бычка. Вечером между П.М.Н. и Н. на веранде произошёл конфликт из-за того, что П.М.Н. обозвал З. неприличными словами, а также ударил её два раза рукой по голове. Она услышала на веранде крики, вышла и увидела, что Н. наносит удар миской по голове П.М.Н., крикнула на Н. и тот вышел на улицу. Через некоторое время Н. зашел и рассказал, что у него с П.М.Н. произошёл конфликт из-за его языка, и он нанёс П.М.Н. побои. При этом в этот же день она осмотрела кастрюлю, которой Н. наносил удар по голове П.М.Н., и увидела на дне кастрюли вмятину. (л.д. 61-62) 

- из показаний свидетеля Б.А.Л., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашла соседка С.Л. и рассказала, что её сын Н. избил её сожителя П.М.Н., и того положили в больницу. Из-за чего произошла драка, она не рассказывала. (л.д. 64)

- из показаний свидетеля С.З.Л., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехала в гости в 

<

адрес> к его маме Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ резали быка, а вечером выпили спиртное. Сожитель Л.Н. - П.М.Н. к вечеру уже был достаточно выпивший и в какой-то момент стал высказывать недовольство Л.Н., оскорблял ее. Она не выдержала, прошла в зал и стала объяснять П., что так нельзя. Тогда он начал оскорблять и ее, выгонял из дома, а затем ударил два раза кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. Ей стало обидно и она позвала мужа на помощь. П., ничего не говоря, вышел на веранду, а потом она поняла, что на веранде что-то происходит, так как был слышен голос супруга. Затем в дом зашли Л.Н. и П.М.Н., на его лице она увидела кровь, а через некоторое время зашел супруг и спросил, почему она кричала, на что она ответила, что П. ее оскорблял и два разу стукнул по голове, тогда супруг сказал, что так и подумал, и избил П.М.Н. на веранде, что нанес ему удары кулаками и металлической кастрюлей. (л.д. 65-67)

- из рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Завьяловскому району Х.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, неустановленное лицо нанесло побои П.М.Н., а именно нанесло не менее двух ударов металлической миской в область головы, чем причинило последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.7)

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Н. сообщает о факте нанесения ему побоев ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по месту его жительства, привлекать не желает, так как претензий к нему не имеет. (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> УР. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята металлическая кастрюля. (л.д. 23-27 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая кастрюля, на которой обнаружена деформация дна диаметром 20х10 см. (л.д.28-31)

- по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.М.Н. имеется телесное повреждение характера закрытой - черепно мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария подострой субдуральной (подоболочечной) гематомой. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер выявленной травмы головы не исключает возможность ее получения при падении с «высоты собственного роста». По данным медицинской документации давность повреждения не противоречит дате, указанной в постановлении. (л.д.36-37) 

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П.М.Н. имелось телесное повреждение характера – закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария подострой субдуральной (подоболочечной) гематомой. Локализация травмы и ее характер не исключает ее образования при обстоятельствах, изложенных в представленным материалах. Учитывая характер выявленной внутримозговой гематомы (подострая) давность ее образования может находиться в пределах 3-14 суток на момент выполнения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ После получения травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия до момента поступления в стационар. (л.д.43) 

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку по обстоятельствам дела, механизму нанесения ударов и их локализации, не противоречат другим исследованным доказательствам.

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении П.М.Н., в частности, показал, что он нанес П. удары руками, а затем кастрюлей по голове. 

Указанные обстоятельства совершения преступления, ФИО2 указал в явке с повинной и подтвердил в присутствии защитника в ходе следственного эксперимента с его участием. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с ФИО2 судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО2, в том числе по механизму нанесения им ударов и их локализации, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего П.Н.И. обнаружено телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, Локализация травмы и ее характер не исключают возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела; показаниями потерпевшего П.М.Н., свидетелей С.Л.Н., Б.А.Л., С.З.А., которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. 

Оценивая все собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела установлено, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему П.М.Н. неоднократные удары кулаками и металлической кастрюлей по голове, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и состояние опьянения подсудимого существенным образом не повлияло на его поведение. 

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не установлено. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из поведения подсудимого в период предварительного следствия и в суде, суд считает его сменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, или для применения 64 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, трудиться, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему. При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не применять строгого наказания, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, и без дополнительного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, суд возлагает на него обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю - вернуть свидетелю С.Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков