Дело № 2-3077/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 ноября 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щуровской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Климат» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Крым-Климат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03.03.2017 г. заключён договор, по которому истец поставил ООО «Ривьера Инжиниринг» климатическое оборудование на сумму 703 780 рублей. Также 03.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Ривьера Инжиниринг» по договору поставки климатического оборудования. Обязательства по оплате ООО «Ривьера Инжиниринг» надлежащим образом не исполнило, расчёт по договору с истцом полностью не произведён. Учитывая изложенное, ООО «Крым-Климат» просит суд взыскать с поручителя ФИО1 244 818 рублей в счёт задолженности по договору поставки, 83 238.12 рублей в счёт неустойки (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель ООО «Крым-Климат» не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ООО «Ривьера Инжиниринг», привлечённое определением от 26.09.2018 г. (л.д. 41), не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 г. заключён договор № №, по которому истец поставил ООО «Ривьера Инжиниринг» климатическое оборудование на сумму 703 780 рублей (л.д. 6-11).

Ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ривьера Инжиниринг» перед ООО «Крым-Климат» обязательств по оплате поставленного оборудования (л.д. 12-14).

ООО «Ривьера Инжиниринг» обязательства по оплате перед ООО «Крым-Климат» выполнило не полностью, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г., согласно которому с ООО «Ривьера Инжиниринг» в пользу ООО «Крым-Климат» взыскано 244 818 рублей задолженности (л.д. 22).

Поскольку ответчик ФИО1 является поручителем по договору между истцом и ООО «Ривьера Инжиниринг», то отвечает перед ООО «Крым-Климат» солидарно с основным должником.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Крым-Климат» 244 818 рублей в счёт задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что по договорам поставки и поручительства установлена неустойка (0.1 %) за каждый день просрочки, требование о её взыскании с ФИО1 также обоснованно.

Расчёт размера неустойки (83 238.12 рублей) судом проверен, сомнения у суда не вызывает, альтернативных расчётов ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ФИО1, в удовлетворении требований к ООО «Ривьера Инжиниринг» следует отказать, поскольку в отношении указанного юридического лица решение суда по аналогичному предмету и основанию уже состоялось.

Государственная пошлина (6 481 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Климат» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Климат» 244 818 рублей в счёт задолженности по договору поставки, 83 238.12 рублей в счёт неустойки, 6 481 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 334 537.12 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Климат» к ООО «Ривьера Инжиниринг» отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.