Дело № 2-4023 /2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ответчику АКБ ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 1 апреля 2019 года, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по состоянию на 15 июля 2021 года в размере 2345149,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № дома № по (адрес), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2287197,6 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что между истцом ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 1 апреля 2019 года заключен кредитный договор, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2384000 рублей на приобретение недвижимости – квартиры № дома № по (адрес) сроком на 240 месяца под 10,99% годовых. Ответчик приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, договором предусмотрен залог(ипотека) квартиры № дома № по (адрес) В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, возникла задолженность, которая подлежит взысканию. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. 

Представитель истца публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, снизить размер неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Судом установлены и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, следующие обстоятельства.

(дата) между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставило ответчику денежные средства в размере 2384000 рублей на приобретение недвижимости – квартиры № дома № по (адрес) сроком на 240 месяца под 10,99% годовых. 

ФИО1 принял на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 26 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 2490149,73 рублей, в том числе: основной долг – 2359155,78 рублей, проценты – 112370,67 рублей, задолженность по пени за нарушение срока возврата кредита – 2558,03 рублей, задолженность по пени за нарушение срока возврата процентов – 16065,25 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступили платежи, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по состоянию на 15 июля 2021 года задолженность в размере 2345149,73 рублей, в том числе: основной долг – 2326526,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 0 рублей, задолженность по пени за нарушение срока возврата кредита – 2558,03 рублей, задолженность по пени за нарушение срока возврата процентов – 16065,25 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёты, которые ответчиком не опровергнуты, судом проверены и являются правильными.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, в целях погашения задолженности по договору ответчиком ФИО2 в период с ноября 2020 года по 1 июля 2021 года были произведены платежи.

Согласно справке о параметрах кредита, выданной 21 июля 2021 года ПАО АКБ «Абсолют Банк», задолженность ФИО2 по кредитному договору от 1 апреля 2019 года составляет по состоянию на 21 июля 2021 года: остаток основного долга – 0 рублей, по процентам – 0 рублей, пени – 18623,28 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 2326526,45 рублей.

Кредитный договор от 1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком не расторгнут, срок договора не истек на момент рассмотрения дела ответчик имеет просроченную задолженность на 21 июля 2021 года в размере 18623,28 рублей – пени по договору, просроченная задолженность по основному долгу – 2326526,45 рублей, это досрочно взыскиваемая сумма основного долга.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения прав истца были в разумный срок в большей степени устранены, поэтому заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиками условий кредитного договора является несущественными, банк не лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе банку в обращении взыскания на заложенное имущество, и досрочном взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26971 рублей, на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2019 года по состоянию на 15 июля 2021 года в размере 5000 рублей - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26971 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года 

Судья