Дело № 1-16/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000073-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Пигалевой К.А., Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме. Однако, ФИО1, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении движения за рулем данного автомобиля 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитаном полиции Л., который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления данным автомобилем. После чего, старший инспектор ДПС Л., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался, и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, около 17 часов на автомобиле ВАЗ 2110 поехал за сигаретами На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС.. Поскольку он находился в состоянии опьянения подписывать документы он не стал. Понятые присутствовали. В медицинском учреждение он продувал в прибор дважды с интервалом в 20 минут. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, штраф им уплачен, водительское удостоверение должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля С. следует, что она является матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО1. Когда она ему позвонила, по голосу понята, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Хлыстов сообщил ей, что находится в медицинском учреждении. Со слов ФИО1 ей известно, что он употреблял спиртные напитки. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, попросил отвезти его в медицинское учреждение. Доход ФИО1 около 15 000 рублей. На его иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого он содержит. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес> В этот же день, около 17 часов 05 минут, его пригласили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина, которого они ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут остановили по вышеуказанному адресу при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, то увидел, что там находится молодой человек, которого зовут ФИО1, которого ранее он не знал. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак он не помнит. Так же в качестве понятого пригласили еще одного молодого человека, которого зовут С.. В присутствии его и С. сотрудник ДПС Л. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, так как от него исходил резкий запах алкоголя. После того как данный протокол сотрудником ДПС Л. был составлен, то ФИО1 в присутствии его и С. отказался от подписи в данном протоколе, а они поставили свои личные подписи. Далее сотрудник ДПС Л. предложил в их присутствии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, а так же отказался от подписи в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и С. в данном акте поставили свои личные подписи. После чего инспектор ДПС Л. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он и С. поставили свои личные подписи, а ФИО1 в их присутствии от подписи отказался, о чем была сделана отметка в данном протоколе, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения он согласился. После этого сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» вместе с ФИО1 проехали в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», где ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С него так же было взято объяснение по данному факту. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему стало известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ему известно, что при остановке ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у него не было водительского удостоверения, так как он был лишен такого права (л.д.39-41). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, около 17 часов 05 минут, его пригласили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина, которого они ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут остановили по вышеуказанному адресу при управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Когда он подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, то увидел, что там находится мужчина, которого как ему стало известно, зовут ФИО1, которого ранее он не знал. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак он не помнит. Так же в качестве понятого пригласили еще одного молодого человека, которого зовут С., отчество его он не знает. В присутствии его, и С. сотрудник ДПС Л. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а также данный факт был заметен по состоянию и по поведению ФИО1. После того как данный протокол сотрудником ДПС Л. был составлен, то ФИО1 в присутствии его и С. отказался от подписи в данном протоколе, а они поставили свои личные подписи. Далее сотрудник ДПС Л. предложил ФИО1 в присутствии его и С. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения сотрудниками ДПС отказался, а так же отказался от подписи в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и С. поставили свои личные подписи в данном акте. Затем инспектор ДПС Л. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отказался проходить медицинское освидетельствование в помещение медицинского учреждения, но подпись в данном протоколе в присутствии его и С. поставить отказался, о чем была сделана отметка. Далее, как ему известно, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» вместе с ФИО1 проехали в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», где ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С него так же было взято объяснение по данному факту. Ему известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При остановке ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу у него не было водительского удостоверения, так как он был ранее лишен такого права (л.д.43-45). 

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела:

- сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль вместе с ключами от замка зажигания был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> под сохранную расписку (л.д.6-9);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отсутствием права управления транспортными средствами (л.д. 60);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.61);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.62); 

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.63);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.64);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции П. о том, что ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения специального права оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением ФИО1 автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ (л.д.90-91);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Л. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные процессуальные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-57);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, были изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** с ключами от замка зажигания (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак *** с ключами от замка зажигания, которым в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> и был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Л.. Данный автомобиль с ключами от замка зажигания приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д.68-72).

- распечатками технического средства измерения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 17-51 час. 1,55 мг/л, в результате второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 час. 1,52 мг/л.

Сопоставление исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод, что имеется совокупность относимых, допустимых доказательств, которая достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Суд придает доказательственное значение признательным показаниям об обстоятельствах дела подсудимого ФИО1, показаниям свидетелей С., данным в судебном заседании, свидетелей С., С. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. 

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1,. являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, у 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства

РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила).

Согласно п. 3. Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у ФИО1 с достаточностью подтверждено показаниями свидетелей С., С., данных в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие признаков алкогольного опьянения явилось основанием для направления должностным лицом водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Согласно п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

После отказа ФИО1 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 прошел. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена должностным лицом в присутствии двух понятых при строгом соответствии норм действующего законодательства. 

Таким образом, представленные стороной обвинения указанные выше доказательства, получены без нарушения закона, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд принимает их в основу приговора.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено и подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатками технического средства измерения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и ли иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.107,96), по месту жительства *** сельской администрацией характеризуется положительно (л.д.113), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.115,105), по месту работы *** характеризуется положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник, качественно выполняющий возложенные на него обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускающий (л.д.117), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.119-122). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1 (размер дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка) суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 62,73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Мера пресечения ФИО1. не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, с ключами от замка зажигания, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.И.Замышляева