Дело № 12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

22 января 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта ФИО2 № 18810150190610693911 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от 07.08.2019, в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта ФИО2 № 18810150190610693911 от 10 июня 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от 07.08.2019 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что факт управления ей транспортным средством не доказан.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта ФИО2 № 18810150190610693911, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что, что 09 июня 2019 года в 05 час. 47 мин. по адресу: а/д Р-22 «Каспий», 173 км+300 м из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц Е200МАТIС, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 93 км/ч. при разрешенной 70 км/ч, чем превысил скорость на 23 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от 07.08.2019, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенанта ФИО2 № 18810150190610693911 от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что автомашина Мерседес-Бенц Е200МАТIС, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в полном распоряжении ФИО5, в течение нескольких лет оформляет на себя страховые полиса ОСАГО и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Также в жалобе ФИО4 указала, что водительское удостоверения ей никогда не выдавалось.

В подтверждение указанных доводов в суд ФИО4 представлен полис автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении нее имеются сведения, что она является собственником автомашины.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение должностного лица нельзя признать законными и обоснованными. Принятые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенанта ФИО2 № 18810150190610693911 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от 07.08.2019, в отношении ФИО1 ФИО10 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Перегудова