Решение

 в окончательной форме принято 18.06.2017

Дело № 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возвещение в размере 147 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 136 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 74 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 1 728 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», грубо нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. 

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 211 100 руб. 

Истец считает, что размер причиненного ему ущерба составил 211 100 руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 147 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 136 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истц просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 74 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 1 728 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы.

Определением Рыбинского городского суда от 13.06.2017г. принят отказ представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО6 от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 147 300 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 136 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта, произвело истцу страховую выплату в размере 221 093 руб. 08 коп. (в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, без округления). В данную сумму включены: 211 093 руб. 08 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения. в связи с чем считает требования истца необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и штрафа также не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить их размер. Также считает, что размер расходов на услуги представителя завышен истцом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», грубо нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновность ФИО5 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалом проверки по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. 

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 211 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке недополученную сумму страхового возмещения в размере 136 093 руб. 08 коп. (в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, без округления), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 093 руб. 08 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

По мнению суда, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления искового заявления) в сумме 47136 руб., являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд применяет ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 15 000 руб. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, расходов на копирование документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, требований разумности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении указанных расходов,. суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы выплачены ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 74 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 1 728 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 74 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 455 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 1 728 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья