Дело № 33-4057/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-2435/2025 Судья: Яковлева О.А.

УИД 33RS0011-01-2025-001472-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт ****, убытки в размере 266 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 266 600 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 8 998 рублей.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения, представителя истца ФИО1 – ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 266 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «****» г.р.з. ****, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 5 ноября 2024 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховая компания признала событие страховым случаем и 22 ноября 2024 г. произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 136 290 руб. 29 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате убытков, неустойки, расходов по составлению заключения. 4 декабря 2024 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17 571 руб. 6 декабря 2024 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 160 700 руб. 24 декабря 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 839 руб., из которых: 6 839 руб. размер недоплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения. 28 января 2025 г. была произведена выплата неустойки в размере 2 189 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 26 февраля 2025 г. было отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 300 руб. В связи с чем, полагает, что подлежат взысканию убытки в размере 266 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выплатив потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 160 700 руб. Полагала, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По мнению апеллянта, взыскание убытков со страховщика сверх лимита недопустимо. Полагает незаконным взыскание убытков, так как размер ущерба в рамках ОСАГО подлежит определению только по Единой методике, а рыночная стоимость подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП (л.д.1-4 т.3).

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК», представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д. 34-45 т.3), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** г. в **** по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «****» г.р.з. ****, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «****», г.р.з. ****, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в САО «ВСК».

5 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.171-172 т.1).

11 ноября 2024 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.130-131 т.1).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 290 руб., с учетом износа – 96 394 руб. (л.д.169-170 т.1).

15 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку (л.д.180-181 т.1).

22 ноября 2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 136 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №**** от 22 ноября 2024 г. (л.д.189 т.1).

26 ноября 2024 г. экспертом – техником **** подготовлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», г.р.з. ****, составляет 427 300 руб. (л.д.9-12 т.1).

29 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить убытки в сумме 263 710 руб., неустойку и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (л.д.132 оборот -133 т.1).

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 861 руб., с учетом износа – 108 678 руб. (л.д.169 т.1).

4 декабря 2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 17 571 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №**** от 4 декабря 2024 г. (л.д.188 оборот т.1).

5 декабря 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.187 оборот т.1).

Согласно экспертному заключению **** №**** от 6 декабря 2024 г., подготовленному по инициативе страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа – 121 700 руб. (л.д.189 оборот -196 т.1).

24 декабря 2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 9 839 руб. 00 коп., из которых: 6 839 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №1285 от 24 декабря 2024 г. (л.д.196 оборот т.1).

28 января 2025 г. страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 2 189 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №**** от 28 января 2025 г. (л.д.164 т.1).

13 января 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, расходов АО проведению независимой экспертизы (л.д.121-122 т.1).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ****, согласно экспертному заключению №**** от 11 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 91 000 руб., без учета износа – 130 600 руб. (л.д.89-114 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2025 г. №**** требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.81-87 т.1).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», г.р.з. ****, составляет 427 300 руб. (л.д.14-35 т.1).

Суд обоснованно признал указанное заключение специалиста относимым допустимым доказательством по делу, сторонами его выводы не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая заявление истца о взыскании убытков, как разницы между размером страхового возмещения без учета износа, исчисленного по ценам в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением **** № **** от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», г.р.з. ****, составляет 427 300 руб. (л.д.14-35 т.1).

В досудебном порядке АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выплатила истцу страховое возмещение на сумму 160 700 руб. (136 290 + 17 571 + 6 839), согласно платежным поручениям №**** от 22.11.2024, №**** от 04.12.2024, №**** от 24.12.2024 (л.д.189, оборот л.д.188, оборот л.д.196 т.1).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимостью ущерба транспортного средства, суд первый инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 266 600 руб. - разница между стоимостью ущерба, причиненного ТС на дату ДТП и страховым возмещением, выплаченным в досудебном порядке (427 300 – 160 700).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и норм права. Превышение суммы убытков лимита страхового возмещения (400 000 руб.) не свидетельствует об освобождении страховщика от обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона «Об ОСАГО», и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 202 900 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (2 судебных заседания от 29.04.2025, продолжительностью 30 мин. (л.д.43-44 т.1), 19.08.2025, продолжительностью 25 мин. (л.д.206-207 т.1), объема проделанной ею работы, судом первой инстанции правомерно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы подтвержденные расходы по оплате услуг представителя (л.д.57 т.1), заявленные истцом в размере 80 000 руб. и сниженные до 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения **** №**** от 26.11.2024 в размере 9 000 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком №1889 от 15.03.2025 в размере 9 000 руб. (л.д.36 т.1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 998 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева