Дело №2-3343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчиков- адвоката Перегудовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на совместное совершение преступления ФИО4, ФИО6 и ФИО5, обратилась в суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 37117,40 руб., расходов по оплате нотариальных услуг- 1200 руб., по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения - 120000 руб., по договору на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу- 40000 руб., по оплате услуг оценщика- 7000 руб., а также морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу 

<

дата>г. постановлением мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского района Московской области от 

<

дата>г. по уголовному делу частного обвинения №1-27/2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, возбужденного по ее заявлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, а ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Считает, что ответчики совместно причинили ей материальный и моральный вред при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период с 23 до 24 часов, находясь на принадлежащем ответчику ФИО6 садовом участке 

<

номер>, расположенном в 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, все ответчики совершили на нападение на истца, собственника соседнего садового участка 

<

номер>, а именно: кидали камни на ее участок, а ФИО4 непосредственно нанес ей телесные повреждения в виде гематом, ссадин, кровоподтеков на спине, правой руке и на правой ноге, что подтверждается справкой обращения от 

<

дата>., выданной Травмпунктом Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова. Кроме того, ответчики причинили ей психологическую травму, обстреливая железный забор и садовый дом истца из пневматического пистолета и закидывая на ее участок камни, сопровождая свои действия нецензурной бранью. В результате обстрела из пневматического оружия повреждены: забор, калитка, сайдинг крыши, труба дымохода из нержавеющей стали, на сумму 37117,40 руб.40 коп., что подтверждается отчетом ООО «Оценка и Закон» 

<

номер> об определении рыночной стоимости ущерба от 

<

дата>. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с декриминализацией преступления (за причинение побоев в настоящее время привлекают к административной ответственности), не является основанием для освобождения от ответственности за причинения материального и морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 

<

дата>г.. Суду уточнил, что он не бросал камни в сторону забора и участка истца, однако, не исключает, что камни могли лететь в результате работы его газонокосилки, в связи с чем образовалась вмятина, причиненный ущерб в связи с вмятиной на заборе оценивает не более, чем на 1500 руб. Считает, что истец, в силу своего скандального характера, наговаривает на него, а также на его супругу ФИО5 и тещу ФИО6, чтобы они не приезжали отдыхать на дачу. 

Ответчик ФИО5 требования истца также не признала, полагает, что истец клевещет на них, с целью вымогательства денег.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>г. она не признавала исковые требования, мотивируя тем, что истец всегда ведет себя не адекватно по отношению к ним, необоснованно клевещет на нее и на членов ее семьи.

Представитель ответчиков- адвокат Перегудова О.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью.

Выслушав истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь и вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, из содержания которой следует, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из копии материалов уголовного дела №1-27/16, представленного по запросу мировым судьей судебного участка №179 Павлово-Посадского района Московской области, видно, что 

<

дата>г. ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что 

<

дата>г., в период с 23 до 24 часов, в присутствии ФИО5 и ее 

<

дата> ФИО6, находясь в состоянии опьянения на садовом участке 

<

номер>, расположенном на территории 

<

адрес>, совершил на нее нападение: бросал камни, чем нанес ей телесные повреждения в виде гематом, ссадин, кровоподтеков на спине, правой руке и на правой ноге. Кроме того, ФИО4 с помощью пневматического оружия обстрелял ее дом, причинив ущерб на 37117,40 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского района Московской области от 

<

дата>г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 44 617,40 руб., выразившийся в повреждении крыши дома, забора, калитки, трубы дымохода, расходов по проведению оценки, а также о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб., оставлен без рассмотрения.

Таким образом, на основании ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016г., устранена преступность и наказуемость совершенного ФИО4 деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния).

Однако, факт причинения ФИО4 истцу материального ущерба на сумму 37117 руб.40 коп. подтверждается материалами дела.

Так, из пояснений ФИО5 в период производства дознания Электрогорским отделом полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский», следует, что 

<

дата>., около 22.00 час., ее 

<

...> ФИО4, решил сделать соседям с садового участка 

<

номер> замечание и попросить их выключить громко играющую музыку. Она слышала, как он делает соседям замечание в вежливой форме и просит выключить музыку. Все это продолжалось около трех минут, но соседи не реагировали. После этого, А. подошел к клумбе и взял с нее пару камней небольшого размера, кинул их на соседний садовый участок, комментирую свои действия тем, что он хочет чтобы соседи обратили на него внимание. После этого музыка стихла.

Также ФИО5 поясняла, что когда А. делал соседям замечание какого-либо конфликта не происходило, угроз никто не высказывал. По факту имеющихся на заборе повреждения уточнила, что у них в семье имеется пневматическое ружье из которого они иногда стреляют по мишени, которую размещают на заборе. В момент стрельбы по мишени они иногда промахиваются и пули попадают в забор. О том, что у соседей поврежден дымоход на бане она ничего не знает. После того, как ее и ее мужа обвинили в повреждении забора, они перевесили мишень на расположенный на участке сарай. 

После оглашения судом указанных пояснений, ответчик ФИО5 не оспаривала, что она давала такие пояснения в ходе проверки заявления ФИО3 органами дознания.

Опрошенный по данному факту ФИО4 давал аналогичное объяснение, дополнив его о том, что над их участком летают много ворон, которые нападают на их маленькую собачку, в связи с чем он стреляет из данного ружья по воронам, что не исключает возможность попадания в дымоход, расположенного на бане соседнего участка. От попавших по дымоходу пуль, на нем могли образоваться вмятины, о которых он ранее сообщал владельцам садового участка 

<

номер>.

Ответчик ФИО4 также не отрицал, что давал такие пояснения органам дознания.

В ходе проведения проверки органами дознания, также были опрошены владельцы смежных садовых участков, которые пояснили, что на протяжении последних двух дет между владельцами садовых участков 

<

номер> и 

<

номер>, происходят конфликты и ссоры.

Указанные документы принимаются во внимание судом, так как они относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 причинил истцу материальный ущерб, что фактически им и не оспаривается. Его доводы о том, что камни могли попасть на забор истца и повредить его при работе с газонокосилкой, не являются основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба.

Размер причиненного ущерба подтверждается Отчетом ООО «Оценка и закон» 

<

номер>, составленным 

<

дата>г. Ответчиком ФИО4 не представлены суду надлежащих доказательств его необоснованности. Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком был применен один подход к оценке рыночной стоимости- затратный, поэтому согласование результатов не требуется. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного истцу ущерба (с учетом износа) по состоянию на 

<

дата>. составляет 37117,40 руб.

Соответственно, подлежат возмещению истцу расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Несмотря на то, что истцом оплачено 7500 руб., подлежит взысканию 7000 руб., как указано истцом в исковом заявлении.(л.д.19).

Расходы за составление оценки ущерба в размере 7000 руб. судом признаются необходимыми судебными расходами и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются в заявленном истцом объеме, без их уменьшения. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению в размере 400 руб. исходя из частичного удовлетворения исковых требований лишь за счет одного ответчика (л.д.39).

Расходы по оплате услуг представителя истца ФИО7, принимавшей участие в судебном заседании 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>г., на основании договора оказания юридических услуг от 

<

дата>. и оплаченные по акту сдачи-приемки выполненных работ в размере 40000 руб., подлежат возмещению в разумных пределах согласно ст.100 ГПК РФ.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. 

С учетом объема выполненной услуги (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), небольшой сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований лишь в отношении одного ответчика, требований разумности, суд считает возможным возмещение истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что объем юридических услуг, установленный договором от 

<

дата>. входит не только участие в данном гражданском деле, но и представление интересов истца в УФССП Росси, ведение иных переговоров и составление различных документов по распоряжению заказчика. Суду не представлено доказательств представления интересов истца по данному делу в иных органах, кроме суда. (л.дю34-37).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское госпошлина в размере 1313 руб.40 коп.

Во взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью и морального вреда. Требования истца основаны на причинении ей материального ущерба, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Из выписки из медицинской карты ФИО3 следует, что 

<

дата>. (на третий день) она обратилась в медицинское учреждение и ей выставлен диагноз о получении психологической травмы (л.д.30-31). Однако, истцом не представлено доказательств причинной связи между получением 

<

дата>. психологической травмы и действиями ответчика ФИО4 Истцу разъяснено право на проведение судебной медицинской экспертизы, такое ходатайство не заявлено.

Представленная истцом выписка из медицинской карты на несовершеннолетнюю ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которой установлен невроз и заикание (л.д.28-29), не могут приниматься во внимание судом, так как истец не уполномочена на обращение в суд в интересах чужого ребенка.

Доводы истца в исковом заявлении о причинении психологической травмы ее гостям также не принимаются во внимание судом, так как она не уполномочена на взыскание компенсации морального вреда, причиненного иным лицам, в свою пользу.

Исковые требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ее дочери ФИО5 в счет возмещения ущерба 37117 руб.40 коп., компенсации морального вреда 150000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 120000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения ими материального ущерба и морального вреда.

Доводы истца о совершении ответчиками ФИО8 уголовно наказуемого преступления ничем не подтверждено. Наоборот, из содержания материалов уголовного дела частного обвинения следует, что у нее не было к ним претензий. Истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ лишь в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что все неправомерные действия производились им одним, в настоящее же время, в исковом заявлении, истец указывает, что все неправомерные действия причинялись совместно всеми ответчиками. 

При таких обстоятельствах, к доводам истца о причинении ей ущерба и морального вреда ответчиками ФИО8 суд относится критически, так как ее заявление в рамках уголовного дела, а также последующее исковое заявления, составленное по истечении 2-х лет после произошедшего, и пояснения в данном судебном заседании являются не последовательными и противоречивыми: если ранее она указывала, что все неправомерные действия совершались одним ответчиком ФИО4, в настоящее время указывает, что все ответчики принимали одинаковое участие, поэтому просит взыскать с них денежные средства в солидарном порядке. Несмотря на то, что она не обращалась с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении них не возбуждалось, она просит взыскать с них расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле.

К пояснениям 

<

...> истца- ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

дата>г., суд относится критически, так как его пояснения о том, что К-вы на их участок кидали камушки- щебенку, не подтверждают однозначно факт причинения их действиями материального ущерба истцу. Из материалов дела, в том числе и материалов проверки органов дознания следует, что ущерб причинен непосредственно действиями одного лица- ответчика ФИО4 Кроме того, ФИО2, в этот момент находился в сарае и не имел возможности наблюдать за действиями каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 53 517 руб.40 коп., в том числе: в счет возмещения причиненного ущерба - 37117 руб.40 коп., расходы по проведению оценки ущерба-7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и остальной суммы судебных расходов, а также во взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения ущерба 37117 руб.40 коп., компенсации морального вреда 150000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 120000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКАТО 46248501000) в размере 1313 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 17.09.2017г.