Судья в 1-й инстанции Липовская И.В. Дело № 22-2200/2025

УИД 91RS0001-01-2025-003696-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасенко Татьяны Васильевны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, осужденный приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года по ч.7 ст. 222, ч.4 ст. 223 УК РФ,

заключен под стражу сроком на 22 (двадцать двое) суток. Срок содержания осужденного под стражей постановлено исчислять со дня его задержания, то есть с 26 июля 2025 года с 14 часов 40 минут.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.7 ст. 222, ч.4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

28 июля 2025 года начальник филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении срока задержания осужденного ФИО1 на основании ч.1. ч.2 ст. 30 УИК до 30 суток и заключением под стражу в связи с необходимостью рассмотрения материала о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2025 года осужденный ФИО1, заключен под стражу сроком на 22 (двадцать двое) суток. Срок содержания осужденного под стражей постановлено исчислять со дня его задержания, то есть с 26 июля 2025 года с 14 часов 40 минут.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасенко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет возможности проживать по адресу своей регистрации в 

<

адрес> по независящим от его воли обстоятельствам, а также у него отсутствует телефон. После вынесения 11 марта 2025 года Симферопольским районным судом Республики Крым приговора, он ожидал, что ему определят место работы, а также пытался самостоятельно обратится в филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, но не смог найти его местоположение. Также ФИО1 подтвердил свою готовность приступить к отбыванию наказания.

Ссылаясь на ст. ст. 25, 29, 30 УИК РФ указывает, что злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде обязательных работ может быть признано лицо, скрывшееся именно с целью уклонения от отбывания наказания. По мнению защитника, такой цели у осужденного ФИО1 не было, поскольку его отсутствие по месту жительства и невозможность ответить на телефонный звонок вызвана неудовлетворительными условиями жизни и отсутствием телефона, а также он не предпринимал никаких действий, направленных на скрытие своего местонахождения от сотрудников УФСИН.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для задержания ФИО1 на срок 22 суток. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При определении срока лишения свободы обязательные работы заменяются из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года в филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступил на исполнение вышеуказанный приговор в отношении осужденного ФИО1, и в этот же день ему направлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

22 мая 2025 года инспектором был осуществлен звонок на личный номер осужденного, связь отсутствовала.

28 мая 2025 года в ходе телефонного разговора с УУП ОУУПиПДН ОП №2 ОМВД России по Симферопольскому району установлено, что осужденный ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает, ведет бродячий образ жизни.

30 мая 2025 года инспектором осуществлен выезд по месту жительства и регистрации осужденного ФИО1 по вышеуказанному адресу, двери никто не открыл. Также был опрошен сосед осужденного ФИО1 - ФИО7, проживающий в квартире напротив, который пояснил, что ФИО1 не проживает по вышеуказанному адресу около года. При этом в дверях квартиры ФИО1 оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

30 мая 2025 года в связи с тем, что местонахождение осужденного ФИО1 не установлено, в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места его нахождения, а именно: сотрудниками УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю были проанализированы существующие социальные сети, направлены соответствующие запросы в территориальные органы ОМВД России по Республике Крым о прохождении ФИО1 по учётам ИВС, направлены соответствующие запросы в управления здравоохранения по Республике Крым и г. Севастополю, осужденный ФИО1 был проверен по спецучётам в учреждениях ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а также иные мероприятия. При этом, уголовно-исполнительной инспекцией на протяжении 30 дней осуществлен весь комплекс первоначальных розыскных мероприятий, предусмотренный Методическими рекомендациями ФСИН России, однако установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным. 

8 июля 2025 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на основании ч.2 ст. 30 УИК РФ осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

26 июля 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России по г. Симферополю. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч.1 ст. 397 УПК РФ, ч.2 ст. 30 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 при производстве по делу сообщил недостоверные сведения о фактическом месте своего жительства, поскольку при исполнении приговора было установлено, что там он не проживает уже более одного года, номер телефона, указанный осужденным недоступен для связи.

В уголовно-исполнительную инспекцию осужденный ФИО1 не являлся, от контроля скрылся, в связи с чем в отношении него 30 мая 2025 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, 8 июля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 26 июля 2025 года он задержан.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2025 года, которым ФИО1, осужденный приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года, заключен под стражу сроком на 22 (двадцать двое) суток, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасенко Татьяны Васильевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: