Дело № 2-3324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о замене покупателя ИП ФИО2 на ФИО1 в договоре купли-продажи от 4 февраля 2021 года жилого помещения, общей площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, с внесением изменений в ЕГРН, переводе денежных средств в размере 258 100 рублей с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Челябинской области, открытого в УФК по Челябинской области, на счёт ИП ФИО2, указав на то, что обладает преимущественным правом покупки названного объекта недвижимости, нарушено его право преимущественной покупки (л.д. 7-10).

Определением от 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, исключено из числа третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области (л. д. 179).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 182, 199, 201, 204).

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал (л.д. 189-190, 198, 200).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 202, 203).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из содержания приведённой статьи следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей, и неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в подп. «а» п. 1.2, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом; выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2008 года, с учётом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года об исправлении описки, жилой дом по адресу: (адрес), разделён в натуре: в общедолевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 передана часть жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 44,8 кв.м, состоящая из помещений № 3 (жилая комната) литера А площадью 10,3 кв.м, № 4 (жилая комната) литера А площадью 6,6 кв.м, № 5 (жилая комната) литера А площадью 7,9 кв.м, № 6 (кухня) литера А площадью 7,9 кв.м, пристройка литера а площадью 6,7 кв.м, пристройка литера а1 площадью 5,4 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 9 июля 2008 года; доля ФИО6 определена в размере ? доли, ФИО1 – в размере ? доли, ФИО5 – в размере ? доли в праве на часть дома; в собственность ФИО7 передана часть указанного жилого дома общей площадью 18,3 кв.м, состоящей из помещений № 11 (жилая комната) литера А1 площадью 12,4 кв.м и № 12 (жилая комната) литера А1 площадью 5,9 кв.м. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2018 года, исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 82/100 доли, ФИО5 в размере 9/100 доли, ФИО6 в размере 9/100 доли на реконструированный жилой дом общей площадью 76,6 кв.м, обозначенный на плане строения литерами А, А7, расположенный по адресу: (адрес); в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5, а также в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО4 к ФИО1 отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что часть жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 18,3 кв.м, принадлежащая ФИО7 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2008 года, перешла к ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2014 года; ранее у правопредшественника ФИО7 возникло право безвозмездного пользования земельным участком по адресу: (адрес), данное право перешло к ФИО4

Решением арбитражного суда Челябинской области от 4 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина на срок до 28 июня 2020 года, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, впоследствии полномочия ФИО3 как финансового управляющего продлены до даты завершения реализации имущества гражданина.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 3 февраля 2021 года на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru), размещённой на сайте в сети Интернет, 4 февраля 2021 года между ФИО4 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить жилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, по цене 258 100 рублей (л.д. 90, 102-104, 119-123).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил, 19 марта 2021 года вышеназванное имущество передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от 19 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ИП ФИО2 (л.д. 91, 92).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить товар, ФИО1 внёс во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Челябинской области чек-ордером ПАО Сбербанк от 23 июня 2021 года денежные средства в размере 258 100 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после раздела в натуре жилого дома по адресу: (адрес), на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2008 года, право общей долевой собственности на данное имущество прекращено, в связи с чем жилое помещение площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, являлось единоличной собственностью должника ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 4 февраля 2021 года истец не являлся участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение и, соответственно, не обладал преимущественным правом его покупки, в удовлетворении заявленных исковых требований о замене покупателя с внесением соответствующих изменений в ЕГРН суд отказывает.

Доводы истца о том, что земельный участок по адресу: (адрес), между сторонами не разделён, находится в безвозмездном пользовании, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данное обстоятельство не порождает у истца права преимущественной покупки спорного жилого помещения, земельный участок следует судьбе самого помещения, то есть все права продавца помещения на этот земельный участок перешли к покупателю.

Ссылки истца на отсутствии в натуре объекта по адресу: (адрес), кадастровый №, существенного значения для настоящего спора не имеют, поскольку сам по себе факт отсутствия недвижимого имущества не порождает у истца права преимущественной покупки спорного помещения.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, подлежат отмене. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в размере 258 100 рублей, суд считает необходимым вернуть ФИО1 указанную сумму после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, переводе денежных средств с депозитного счёта покупателю отказать.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области вернуть ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), зарегистрированному по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, денежные средства в размере 258 100 (двухсот пятидесяти восьми тысяч ста) рублей, внесённые во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО1 чек-ордером ПАО Сбербанк от 23 июня 2021 года.

Отменить меры обеспечения иска и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер №, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года по делу № 2-3324/2021. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года