дело № 2-2144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1041 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>; ФИО1 принадлежат - 3/4 доли в праве на жилой дом и 3/4 доли в праве на земельный участок, ФИО2 - 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок по указанному адресу; до июля 2017 года жилой дом находился в долевой собственности ФИО3 (0,51 доли), и истцов (0,49 долей); в 2018 году Пушкинским городским судом доля ФИО3 выделена в отдельно стоящий жилой дом и также доли истцов выделены в другой отдельно стоящий жилой дом в составе помещений: лит.А: пом. № (жилая)-13,6кв.м., лит.А2: пом.№ (кухня)-14,2 кв.м., лит.а2: пом.№ (веранда)-8,7 кв.м., где ФИО1 - (3/4 доли) и ФИО2 - (1/4 доли); при оформлении технического плана на жилой дом, выяснилось, что площадь дома истцов фактически больше, что подтверждает технический паспорт БТИ по состоянию на 

<

дата>; поскольку жилой 

<

адрес> года постройки со временем стал ветхим, в 2012 году дом был переоборудован, и возведена пристройка к дому с целью укрепления дома и увеличения площади дома, но так как это было 7 лет назад истцы не придали этому значения. В настоящее время спорный жилой дом на государственный кадастровый учет не поставлен, право общей долевой собственности истцов на дом не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку истцы не могут оформить технический план на жилой дом, последовало обращение в суд. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Заочным решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, данным решением суда Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО14:; данным заочным решением суда: 

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, состоящую из помещений: лит.А3 – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 14,3 кв.м., лит.Г24 – сарай, лит.Г25 – уборная. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, состоящая из помещений: лит.А - помещение № – жилая площадью 11,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А – помещение № – кладовая площадью 4,5 кв.м., лит.а5 – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 23,9 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.а6 – помещение № – подвал площадью 12,9 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 13,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 3,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,1 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 4,2 кв.м., лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – терраса, лит.Г4 – сарай, лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – сарай, лит.Г15 – сарай, лит.Г29 – скважина, лит.Г22 – уборная, лит.Г23 – уборная, лит.Г30 – септик. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: ФИО15 – 2/11 доли, ФИО11 – 1/11 доли, ФИО10 – 1/11 доли, ФИО12 – 2/11 доли, ФИО13 – 2/11 доли, ФИО7 – 2/11 доли, ФИО6 – 1/11 доли. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 с одной стороны и ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>. ( л.д. 45 – 49)

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-лицам – ФИО16 о признании права собственности, выделе доли жилого дома, разделе земельного участка. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-лицам – ФИО16 о признании права собственности, выделе доли жилого дома, разделе земельного участка, данным решением суда:

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес> составе помещений: лит.А3: пом.№ (жилая) – 34,4 кв.м, лит. а3: пом.№ (терраса) – 3,6 кв.м, лит.А1: пом.№ (жилая) – 33,8 кв.м, пом.№ (лестница) – 1,2 кв.м, лит.А4: пом.№ (санузел) – 7,9 кв.м, лит. а4: пом.№ (мансарда) – 33,8 кв.м, пом.№ (мансарда) – 4,9 кв.м, пом.№ (мансарда) – 0,9 кв.м, пом.№ (мансарда) – 14,6 кв.м, в том числе хозяйственные постройки лит.Г2 (сарай), лит.Г8 (душ).

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес> составе помещений: лит.А: пом.№ (жилая) – 13,6 кв.м, лит.А2: пом.№ (кухня) – 14,2 кв.м, лит. а2: пом.№ (веранда) – 8,7 кв.м, в том числе хозяйственные постройки лит.Г (хозблок), лит.Г5 (гараж). 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 897 кв.м по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>, в границах:

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) земельный участок площадью 1041 кв.м по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>, в границах: ( л.д. 28-34).Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> разъяснено решение суда от 

<

дата> по указанному выше иску; данным определением суда:

Указать, что указанным судебным актом в собственность ФИО3 выделен отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес> составе помещений: лит.А3: пом.№ (жилая) – 34,4 кв.м, лит. а3: пом.№ (терраса) – 3,6 кв.м, лит.А1: пом.№ (жилая) – 33,8 кв.м, пом.№ (лестница) – 1,2 кв.м, лит.А4: пом.№ (санузел) – 7,9 кв.м, лит. а4: пом.№ (мансарда) – 33,8 кв.м, пом.№ (мансарда) – 4,9 кв.м, пом.№ (мансарда) – 0,9 кв.м, пом.№ (мансарда) – 14,6 кв.м, а так же хозяйственные постройки лит.Г2 (сарай), лит.Г8 (душ).

В общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) выделен отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес> составе помещений: лит.А: пом.№ (жилая) – 13,6 кв.м, лит.А2: пом.№ (кухня) – 14,2 кв.м, лит. а2: пом.№ (веранда) – 8,7 кв.м, а так же хозяйственные постройки лит.Г (хозблок), лит.Г5 (гараж). 

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ составленного по состоянию на 

<

дата> следует, что в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит. а5 к дому истцов, произведено переоборудование лит.А 6, право собственности на лит.А, лит. а2 не зарегистрировано ( л.д. 10-18).

Истцы обратились к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; однако им отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного жилого дома.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что эксперт в присутствии истца, произвел обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Клязьма, 

<

адрес>; по результатам исследований рассматриваемые строения лит.А5, А6, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; площади и плотности застройки; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

Поскольку произведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцами надлежит признать право собственности на спорный жилой дом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 (доля в праве - 3/4), ФИО2 ( доля в праве-1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 46,7 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 46,7 кв.м, из нее жилой 24,7 кв.м, подсобной 22,0 кв.м в составе: в лит.А6: помещение № (коридор) - 3,0 кв.м, помещение № (подсобное) - 3,7 кв.м, в лит.А5: помещение № (санузел) -1,4 кв., помещение № (жилая) -12,9 кв.м, лит.А помещение № (столовая) -11,8 кв.м, лит.А2 помещение № (кухня) -13,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: