ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе Хвостохранилища 1 ст.10 в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения, истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу 50% положенного страхового возмещения: 188550 руб. – стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики, 24700 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. – расходы по проведению осмотра и фототаблицы, 2250 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, получил экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в рамках Единой методики без износа составила 443200 руб., с износом 393100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 742600 руб., утрата товарной стоимости – 47526,40 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина ответчика ФИО3 По тем же основаниям отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 В связи с изложенным просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 155423,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22826,40 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 руб., расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 руб. С ФИО3 в его пользу взыскать реальный ущерб а размере 99227 руб., из расчета 443200 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам Единой методики) – 343973,60 руб. (сумма страхового возмещения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 624 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике ФИО3, что подтверждается административными материалами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме, поскольку из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в 50% размере. Также указала, что поскольку разница в представленных сторонами расчетах находится в пределах 10% погрешности, а представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено после выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, у истца отсутствовала необходимость несения данных расходов. Данные расходы удовлетворению за счет страховщика не подлежат. Кроме того, поскольку в досудебном порядке страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с отсутствием полномочий по определению степени вины, в случае удовлетворения иска судебные расходы на представителя должны быть взысканы с ФИО6 Также полагала, что предъявленный ко взысканию размер вознаграждения представителя является чрезмерно завышенным, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует значительных трудовых затрат и большого объема доказательственной базы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, которые вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе Хвостохранилища 1 ст.10 в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, К.Н.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку по представленным документам владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, являлся В.Т., гражданская ответственность которого застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения копию договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, согласно которому ФИО8 приобрел данный автомобиль у В.Т. 

ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем и с учетом того, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» выплатило истцу 50% положенного страхового возмещения: 188550 руб. – 50% от стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики, установленной в соответствии с заключением ООО «Авто-эксперт», 24700 руб. – 50% от утраты товарной стоимости автомобиля, установленной в соответствии с заключением ООО «Партнер», 2000 руб. – 50% от расходов по проведению осмотра и составлению фототаблицы, 2250 руб. – 50% от расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в районе Хвостохранилища 1 ст.10 в г.Норильске водитель ФИО3 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Х.

При таких обстоятельствах, поскольку из данного определения невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», не имея полномочий по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, обоснованно выплатил истцу только 50% страховой выплаты. 

Таким образом, для разрешения заявленного спора, юридически значимым обстоятельством является установление лица, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, т.е. привели к причинению сторонам имущественного ущерба.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный номер №, от 

<

адрес> с примерной скоростью 60 км/ч, на повороте автомобиль занесло из-за скользкого дорожного покрытия, при попытке ФИО3 выровнять автомобиль его выбросило на полосу встречного движения, и произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно материалов административного дела, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований 10.1 ПДД РФ не избрал с учетом дорожных условий скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля Renault Logan, находящегося под его управлением, что привело к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновению с автомобилем Kia Rio, двигавшимся во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, и установленной вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 155423,60 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 22826,40 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 руб., расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 443200 руб., с учетом износа 393100 руб., стоимость автомобиля 742600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47526,40 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 217500 рублей, помимо этого настоящим решением судом с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу истца 182500 рублей, что в общей сложности составляет 400000 рублей, из них 343973,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99227 рублей (443200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики) – 343973,60 рублей (сумма страхового возмещения))

На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 ущерба в размере 99227 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 3177 рублей исходя из цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от понесенного ущерба, определяемого в соответствии с Единой методикой, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожнотранспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 57-КГ19-2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что за подготовку необходимых документов для обращения в суд и представление интересов в суде истцом было оплачено 20000 руб.

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, собранных стороной истца по делу доказательств, количество судебных заседаний по рассмотрению дела и участия в нем представителей истца, суд полагает разумной сумму подлежащей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку согласно содержанию доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для его участия в качестве представителя по настоящему делу, в дело представлен подлинник доверенности, требования о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей и почтовые расходы в размере 624 рубля, что подтверждается квитанциями. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска и соблюдения требований при предъявлении иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 155423,60 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22826,40 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и фототаблицы в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99227 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля, по оплате государственно пошлины в размере 3177 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Захарова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.