Дело № 1-163/2023

(59RS0028-01-2023-001150-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Косожихиной А.С., 

защитника Мастаковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял снегоходом,, то есть, механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около 

<

адрес> управлял снегоходом марки «SKI-DOO» модель «EXPEDITION SWT 900» без регистрационного государственного знака в состоянии опьянения, когда указанный снегоход под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Drager Mobile Printer ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд полагает необходим исключить из объема обвинения указание на то, что подсудимым до настоящего времени не исполнено наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, как не соответствующее действительности, поскольку, вопреки указанному утверждению, в обвинительном заключении указаны конкретные даты отбытия ФИО1 наказания как в виде штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом на дату совершения преступления ФИО1 считался лицом, привлеченным к административной ответственности.

Данное исключение не ухудшает положения подсудимого и не требует исследования обстоятельств дела.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, о подробностях, ранее не известных сотрудникам полиции, в качестве которого суд расценивает объяснения на листе 5 уголовного дела, данные подсудимым до возбуждения дела (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в отношении которого установлена третья группа инвалидности (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, в том числе, участковым уполномоченным полиции (л.д. 80-100), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с привлечение его к труду и контролем за его поведением, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек технического средства измерения, копию протокола о задержании транспортного средства, диск DVD с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья