Дело № 5-61/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 июня 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Холмск», расположенного по адресу 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 650901001,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления заместителя Холмского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Холмск» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившееся в применении размер платы за содержание и ремонт жилья, не принятый общим собранием собственников жилья, а именно в начислении собственникам и нанимателям многоквартирных домов денежных средств за организацию и содержание мест накопления ТБО в сумме 150,36 рублей. Оригинал представления был получен генеральным директором ООО «Холмск» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» ответ на представление не представлен, нарушения не устранены. 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой проверки фактического исполнения требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, повторно устранены нарушения ООО «Холмск» требований жилищного законодательства, выразившиеся в применении размер платы за содержание и ремонт жилья, не принятый общим собранием собственников жилья. Согласно копии, представленной ООО «Холмск», квитанции за январь-март 2019 год собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, продолжают начисляться денежные средства за организацию и содержание мест накопления ТБО.

Согласно объяснений, полученных от генерального директора ООО «Холмск», ответ на представление представлен вместе с административным исковым заявлением о признании представления недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Однако объективные доказательства представления ответа отсутствуют – нет описи вложений в почтовое отправление, в уведомлении о получении административного иска с ответом на представление отсутствует подпись, подтверждающая получение данных документов. 

Старший помощник Холмского городского прокурора Шабрина Е.В. при рассмотрении дела просила признать ООО «Холмск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, указав, что ответ от ООО «Холмск» на внесенное в их адрес ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в установленный законом срок не был получен. Полученное ДД.ММ.ГГГГ письмо от ООО «Холмск» содержало только административный иск об обжаловании представления на пяти листах, без указанного в нем приложения, о чем был составлен акт. Ввиду не поступления в адрес Холмской городской прокуратуры ответа на представление, она ДД.ММ.ГГГГ начала проверку, только в ходе которой ей был представлен ответ на представление, с пояснениями о том, что этот ответ якобы был направлен в адрес прокуратуры вместе с административным иском. Акт об отсутствии документов ей был также представлен коллегами для материалов дела. Потом акт был направлен в ООО «Холмск». На рассмотрении представления она присутствовала по приглашению ООО «Холмск». Представление было выдано в связи с тем, что в адрес прокуратуры по электронной почте поступила квитанция, из содержания которой усматривалось нарушение жилищного законодательства.

Законный представитель ООО «Холмск» ФИО1 при рассмотрении дела указала, что ответ на представление прокурора, вместе с административным иском по обжалованию этого представления по существу, без указанного в нем приложения, она сама лично, почтовой связью, с уведомлением, направила в адрес Холмского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Холмск» Панкратова Л.Н., действующая по доверенности, при рассмотрении дела указала, что получив представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает прокурор, руководством ООО «Холмск» был приглашен представитель прокуратуры на рассмотрение представления. Рассмотрев, с участим прокурора Шабриной Е.В., представление, и не согласившись с ним по существу, директором ООО «Холмск» был подготовлен ответ на представление, который был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с административным иском об обжаловании представления, без указанного в нем приложения, были направлены в адрес прокурора заказным письмом с уведомлением. Письмо было получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии ответа на представление прокурора был направлен в адрес ООО «Холмск» только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что он был составлен позже с целью любыми способами наказать ООО «Холмск». Более того, сам акт не соответствует форме акта (№) Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем составленный сотрудниками акт является недопустимым доказательством и не может тем самым подтверждать факт отсутствия в почтовом отправлении ответа ООО «Холмск» на представление прокурора. Также само направление в адрес прокурора и получением им административного иска, которым обжалуется представление, можно расценивать как ответ на представление. Сама проверка, по итогам которой было выдано представление ООО «Холмск», также является незаконной. 

Защитник ООО «Холмск» Мишуткина И.Н., действующая по доверенности, при рассмотрении дела указала, что ответ на представление был дан во время, направлен вместе с административным иском, который прокурор получил.

Выслушав Шабрину Е.В., ФИО1, Панкратову Л.Н., Мишуткину И.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.22 названного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Пунктом 3 ст.22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения приказа прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» в адрес администрации МО «Холмский ГО», с учетом полученного платежного документа ООО «Холмск» по дому № по 

<

адрес> для оплаты услуг, заместителем Холмского городского прокурора 

Генеральному директору ООО «Холмск» направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст.6 того же Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3).

Вышеназванное представление поступило в адрес ООО «Холмск» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

При рассмотрении дела установлено, что в установленный законом месячный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Холмской городской прокуратуры из ООО «Холмск», руководителем которой является ФИО1, не поступил ответы на представление заместителя Холмского городского прокурора №в-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приведенные при рассмотрении дела доводы законного представителя и защитников ООО «Холмск», утверждающих о своевременном направлении ответа прокурору на представление, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Холмской городской прокуратуры, в почтовом отправлении ООО «Холмск» находился только административный иск об оспаривании представления прокурора на пяти листах, иные документы отсутствуют, при этом, вопреки доводам защитника ООО «Холмск», названный акт соответствует требованиям предъявляемым к нему Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несвоевременное же направление указанного акта в адрес отправителя не влечет недопустимость составленного документа, а лишь свидетельствует о неком нарушении в организации делопроизводства. 

Также несостоятелен довод защитника ООО «Холмск» о незаконности проверки, по итогам которой в адрес ООО «Холмск» было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку прокурор действовал в рамках действующего законодательства, выполняя указания вышестоящего руководства по проверке соблюдения в том числе юридическими лицами требований жилищного законодательства. 

По существу же заявленных, для выполнения, прокурором требований во внесенном в адрес ООО «Холмск» представлении №, то они оспариваются ООО «Холмск», полагая о их незаконности, в административном судопроизводстве, подав административный иск об оспаривании представления в указанной части, который, вопреки доводам защитника ООО «Холмск» не может, в силу закона, являться одновременно и ответом на названное представление.

При таких обстоятельствах высказаться о законности представления по существу заявленных в нем требований прокурора об устранении ООО «Холмск» нарушений жилищного законодательства, в рамках рассматриваемого дела, не представляется возможным. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «Холмск» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а именно непредставлении прокурору в установленный законом месячный срок ответа на представление №, доказана полностью.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует названные действия ООО «Холмск» по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Решая вопрос о наказании ООО «Холмск», судья учитывает характер совершённого юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественном и финансовом положении ООО «Холмск», судье не представлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ООО «Холмск», судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, не находя исключительных обстоятельств, только при наличии которых возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, судья, в целях исправления ООО «Холмск», считает возможным назначение ООО «Холмск» административного наказания, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, способном обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Холмск» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области) Лицевой счет 

<

***>,ИНН 

<

***> КПП 650101001 БИК 046401001 ОКАТО 64401000000 Код дохода 41511690010016000140 Банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области Расчетный счет 

<

***>.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин