РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-863/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 находится исполнительное производство от 13.10.2022 №-ИП о взыскании в пользу ООО «Интек» с ФИО1 задолженности в сумме 15 300 руб. ООО ПКО «Интек» 21.05.2024 в адрес ОСП г. Советска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на них. Обращение получено ОСП г. Советска 28.05.2024, однако в установленные сроки рассмотрено не было, в связи с чем административным истцом 01.07.2024 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 по не предоставлению ответа на заявление от 21.05.2024, проведении служебной проверки и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, незамедлительном предоставлении информацию о ходе исполнительного производства. Жалоба получена ОСП г. Советска 09.07.2024, но ответ на это обращение административным истцом не получен до настоящего времени. Ввиду изложенного ООО ПКО «Интек» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на них, не направлении ответа на заявление, а также не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с 29.05.2024 по 09.08.2024 незаконным, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Также административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 29.05.2024 по 09.08.2024, не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 10.07.2024 по 09.08.2024, и возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем дачи судебному приставу-исполнителю поручения о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Обращения взыскателя о предоставлении информации от 21.05.2024 и от 01.07.2024 рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направлены соответствующие ответы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО7 от 13.10.2022 на основании заявления ООО «Интек», судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 04.05.2022 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен №-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 13.10.2022, 06.02.2023, 25.05.2023, 12.07.2023, 03.11.2023 в кредитные организации, 13.10.2022, 09.11.2022, 06.02.2023, 25.05.2023, 23.08.2023, 10.04.2024, 07.05.2024, 09.09.2024 в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 06.02.2023, 25.05.2023, 23.08.2023, 03.11.2023, 05.08.2024, 09.09.2024 в органы орган записи актов гражданского состояния о наличии информации о заключении брака, 13.10.2022, 06.02.2023, 25.05.2023, 23.08.2023, 03.11.2023, 10.04.2024, 07.05.2024, 05.08.2024, 09.09.2024 в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств, 25.05.2023, 23.08.2023, 03.11.2023, 07.05.2024, 05.08.2024 в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, 13.10.2022, 06.02.2023, 25.05.2023, 23.08.2023, 03.11.2023, в ГУ МВД России о предоставлении адресной информации, 13.10.2022, 03.11.2023, 10.04.2024, 07.05.2024, 05.08.2024, 09.09.2024 операторам связи о наличии информации об оформленных за должником абонентских номерах.

В связи с установлением в кредитных организациях счетов, открытых на имя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.11.2022, 06.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Вместе с тем, с момента вынесения постановлений и до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, кредитной организацией выставлена картотека.

По сведениям ГИБДД МВД России, информация о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО1 автотранспорта отсутствует. 

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации должник ФИО1 трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем 01.09.2023, 20.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Так, ООО ПКО «Интек» в счет погашения задолженности должника перечислены денежные средства, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 30.11.2022, а также реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 30.11.2022 № 462839 в сумме 430 руб., от 01.12.2022 №463074 в размере 500 руб., а также реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 06.05.2024 № 566005 в сумме 11 991 руб. 82 коп., на общую сумму в размере 12 921 руб. 82 коп.

Согласно ответу работодателя должник ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейшее удержание по исполнительным производствам не представилось возможным.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации сведения о зарегистрированных на имя ФИО1 правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства, а также представленных ОВМ МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ в материалы административного дела сведений, должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 13.06.2024, 20.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 были осуществлены выходы по месту регистрации ФИО1, со слов соседей должника установлено, что должник по указанному в адресной справке адресу длительное время не проживает, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2024 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку заявления о розыске должника и его имущества, а также о розыске имущества, зарегистрированного на супруга должника от ООО ПКО «Интек» в ОСП г. Советска не поступало, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о розыске должника и его имущества не выносилось ввиду отсутствия заявления взыскателя.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака должника, а также сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации о заработной плате, пенсии, иных его выплатах, соответственно обязанности принимать меры по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника, вынесения постановления об удержании из заработной платы должника, у судебного пристава не возникло.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В данном случае невозможность удовлетворения на данный момент требований взыскателя связана с невозможностью установить местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного доводы административного иска являются необоснованными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП находится в производстве у судебного пристава, не окончено. Указанный же в ч. 8 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с 29.05.2024 по 09.08.2024, в отсутствии со стороны заместителя организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Административным истцом указано на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отделения судебных приставов обращений ООО ПКО «Интек».

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Интек» 21.05.2024 в адрес ОСП г. Советска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на них. Указанное обращение зарегистрировано в ОСП г. Советска 30.05.2024 за №-ПО и рассмотрено в течение 30 дней со дня поступления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение взыскателя не содержало требований о совершении исполнительных действий и не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления. Ответ судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 на обращение ООО ПКО «Интек» о предоставлении информации от 21.05.2024 направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.06.2024 № 020.

Ввиду изложенного вопреки доводам административного иска нарушений прав ООО ПКО «Инвест» при рассмотрении обращения допущено не было.

Административным истцом также указано, что поскольку заявление от 21.05.2024 в установленные сроки рассмотрено не было, ООО ПКО «Инвест» 01.07.2024 подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3, в которой ООО ПКО «Инвест» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 по не предоставлению ответа на заявление от 21.05.2024, провести служебную проверку, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности и незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком доказательств установлено, что указанная жалоба зарегистрирована в ОСП г. Советска 11.07.2024 за №-ПО и рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на жалобу дан 18.07.2024 и направлен взыскателю 19.07.2024, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.07.2024 № 022.

Вместе с тем, рассмотрение указанной жалобы судебным приставом-исполнителем нельзя признать правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава. В том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 5, 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Жалоба ООО ПКО «Интек» от 01.07.2024, в которой содержатся доводы о незаконности действий (бездействия), решений судебного пристава, допущенных в рамках исполнительного производства, а также просьба в проведении служебной проверки, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, имеют признаки жалобы, поданной в порядке подчиненности, рассмотрение которой урегулировано главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Однако жалоба уполномоченным должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г. Советска ФИО3 –фактически по существу не рассмотрена, проверка доводов ООО ПКО «Интек» не проведена, решение по результатам проверки не принято, чем нарушено право заявителя на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных законоположений и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «Интек» от 01.07.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО ПКО «Интек», рассмотрев жалобу ООО ПКО «Интек» от 01.07.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 25.09.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха