Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО3, представителя ответчика ООО «Уютный двор» ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «Компания Юнистрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «Вектор», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Уютный двор» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителя.

Иск мотивировали тем, что ФИО1, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Вектор». В период с 17.02.2018 около 7 дней происходило затопление квартиры истцов, в результате чего был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке ООО «Оценка 37» от 28.05.2018, составила 66590 руб. По мнению истцов, причиной промочки явились ненадлежащие действия ООО «Вектор» по содержанию кровли многоквартирного дома. Поскольку в досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд взыскать с ООО «Вектор» стоимость восстановительного ремонта в размере 66590 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, ООО «Уютный двор».

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПК», ООО «ЖилСтройРемонт».

Определением суда от 24.01.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Юнистрой».

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ООО «СПК», ООО «ЖилСтройРемонт» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что на данный момент при наличии восстановленной системы вентиляции промочки в квартире повторились.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» с иском не согласилась, пояснила, что в данном случае вина фонда отсутствует. Со стороны фонда обязанности по организации капитального ремонта были выполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уютный двор», третьего лица ООО «Компания Юнистрой» с иском не согласился, указал, что подрядчиком выполнены работы в строгом соответствии с составленной сметой. Полагал, что причиной промочки являются ненадлежащее со стороны ООО «Вектор» выполнение работ по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Представитель ООО «Вектор» полагала, что, поскольку причиной промочки явился некачественный ремонт кровли, в удовлетворении иска к ООО «Вектор» необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (вид собственности – общая совместная собственность).

В результате течи кровли во время снеготаяния произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, истцам был причинен ущерб.

Факт промочки подтвержден актом осмотра жилого помещения №15 в многоквартирном доме 

<

адрес> от 06.03.2018 (Т.1 л.д.15), стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка 37», согласно подготовленному Отчету №522-05.18, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> по состоянию на 20.02.2018 составила 66590 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Вектор» факт управления многоквартирным домом 

<

адрес> не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом (Т.1 л.д.127-132), однако, указала, что причиной промочки явился некачественный капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома.

06.07.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Уютный двор» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области. В соответствии с заключенным договором ООО «Уютный двор» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Техническом задании на выполнение работ (Т.1 л.д.132-140).

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) указан многоквартирный дом 

<

адрес> (Т.1 л.д.141).

Строительный контроль над ходом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляло ООО «СПК» на основании договора, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договора №3/2015/158 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от 10.07.2015, с учетом приложений к нему (Т.1 л.д. 143-148).

Факт проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес> подтвержден актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015 (Т.1 л.д.149).

Обмерные работы и обследования с выездом на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составление ведомости объемов работ, подготовка сметных расчетов, организация проведения госэкспертизы составленных смет осуществляло ООО «ЖилСтройРемонт» на основании контракта, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от 24.02.2015 (Т.2 л.д. 8-51).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены в ст.180 Жилизного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональным оператором Ивановской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В силу ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищное законодательство закрепляет различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственные действия, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с наличием спора относительно причины промочки в квартире 

<

адрес>, определением суда от 02.10.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении причины промочки, зафиксированной актом № от 06.03.2018; об определении причины промочки в квартире 

<

адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Во исполнение определения суда от 02.10.2018 поступило заключение эксперта №. 

Экспертом сделан вывод о том, что причиной промочки, произошедшей в квартире 

<

адрес>, зафиксированной актом № от 06.03.2018, явилась протечка кровли. В качестве причины промочки квартиры 

<

адрес> эксперт определяет недостатки капитального ремонта кровли, а именно:

- нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения;

- отсутствие герметичности кровельного покрытия, а именно: недостаточная высота фартуков примыкания кровельного покрытия к слуховому окну; отсутствие надлежащих фальцевых соединений кровельных картин (карнизов, желобов, фартуков), отсутствие вентиляции подкровельного пространства (между кровельным покрытием и гидро-пароизлоляционной пленкой отсутствует вентиляционный зазор, а также входные и выходные вентиляционные отверстия), отсутствие вентиляции чердачного помещения.

- отсутствие вентиляции чердачного помещения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, составивший экспертное заключение, который показал, что нарушение вентиляции чердачного помещения должно было быть учтено при подготовке к капитальному ремонту кровли, вместе с тем, надлежащее состояние вентиляции не исключило бы промочку кровли при наличии указанных в экспертном заключении недостатков капитального ремонта, а повлияло на температурно-влажностный режим.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время все работы по восстановлению вентиляции в многоквартирном доме 

<

адрес> проведены, при этом, как пояснил истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Вектор» промочки вновь повторились в 2019г. как в квартире истца, так и в квартирах других жителей дома.

Поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, суд полагает, что данное доказательство отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, может быть основанием для определения причины промочки в квартире истцов, и, как следствие, причины возникновения ущерба.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Гражданского законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

Размер убытков определен истцом на основании Отчета №544-05.18, подготовленного ООО «Оценка 37», согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.02.2018, составил 66590 руб.

Определенный истцом размер убытков не оспорен, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что причиненный ущерб в размере 66590 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (что соответствует установленной законом презумпции равенства долей сособственников в праве общей совместной собственности), в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба к остальным ответчикам должно быть отказано.

Доводы ответчиков НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Уютный двор» о том, что причиной промочки явилось ненадлежащее со стороны ООО «Вектор» исполнение обязанностей по очистке кровли от снега и наледи опровергаются составленным экспертным заключением, содержащим выводы о причинах промочки (ненадлежащий капитальный ремонт). Истцом в судебном заседании указано на отсутствие претензий к ООО «Вектор» по исполнению обязанности по очистке кровли многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика ООО «Уютный двор», ООО «Компания Юнистрой» о том, что ремонт кровли был проведен в строгом соответствии с составленной сметой на вывод суда не влияет, поскольку законом четко установлена ответственность регионального оператора за недостатки произведенного ремонта, причина некачественно проведенного подрядчиком ремонта к предмету настоящего спора не относится.

Требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов не доказан, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не распространяются.

В соответствии с положениями ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 (как лица, понесшего расходы) подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 700 руб. по составлению копии отчета об оценке, поскольку необходимости составления копии отчета и несения соответствующих расходов у истца не было. Как пояснил, ФИО1 копия отчета находится в его личном пользовании, составление копии с предъявлением иска в суд не связано.

В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2197,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ФИО1, ФИО5 в равных долях сумму ущерба в размере 66590 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5500 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор», ООО «Уютный двор» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 2197,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н. 

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019