Дело №2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 28 июля 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры [АДРЕС] в г. Ленске, а ответчик владеет магазином «___», расположенном в том же здании этажом ниже (под квартирой истца). В конце июля 2016 года ответчик установил в магазине холодильное оборудование, вибрация от которого превышает допустимые нормативы санитарно-эпидемиологических требований, в результате чего постановлением суда от 16 декабря 2016 года деятельность ответчика была приостановлена в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, решением суда от 01 декабря 2016 года постановлено демонтировать холодильное оборудование. Поскольку указанная вибрация оказывает негативное влияние на здоровье истца, что обусловило повышение давления, учащенное сердцебиение, затрудненное дыхание, головные боли и бессонницу, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение и выехать из квартиры в арендованное жилое помещение. Так как демонтаж холодильного оборудования до сих не произведен, а истец несет затраты на аренду жилого помещения и оплату коммунальных расходов, просит взыскать с ответчика ___ руб. ___ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддерживает в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска, пояснил, что истец является собственником других жилых помещений, в которых он мог бы жить. Также указал, что уровень вибрации приведен в соответствие с законом, а причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствует.

Свидетель В., допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что, он, действительно, редко появляется в спорной квартире, не живет, примерно с октября месяца, все жильцы многоквартирного дома против работы внешней части холодильного оборудования (на стене дома). Сообщила, что в ее квартире вибрация не ощущается. 

Свидетель Ф., сотрудник ответчика, допрошенный судом по инициативе ответчика, пояснил, что повышенная вибрация имела место, сейчас превышения нормативов нет. Сообщил, что в декабре 2016 года поднялся в квартиру истца и лично ему в руки передал протокол от 09 декабря 2016 года. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец является сособственником квартиры [АДРЕС] в г. Ленске совместно с ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 25 июля 2017 года (согласно пояснениям представителя истца, квартиры 24 и 25 объединены в одну квартиру, что не оспаривается ответчиком).

ИП ФИО4 является собственником магазина «___», расположенного под квартирой истца.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчик установил в магазине холодильные витрины.

В связи с тем, что данные витрины вызывают вибрацию, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора в Ленском районе на действия ответчика.

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Ленском районе по инструментальному исследованию шума и вибрации к данному протоколу, параметры вибрации в квартире [АДРЕС] в г. Ленске не соответствуют СанАПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

16 сентября 2016 года начальником Управления Роспотребнадзора в Ленском районе вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) с назначением наказания в виде предупреждения. 

16 ноября 2016 в данной квартире были повторно произведены инструментальные исследования, согласно протоколу измерения вибрации № 112 и заключению по инструментальному исследованию шума и вибрации к данному протоколу, параметры вибрации в квартире [АДРЕС] в г. Ленске не соответствуют СанАПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в 2 из 16 точек замеров. 

Из протокола следует, что в 3 точках замера в зале измеренные значения виброускорения превышают допустимые (88 против 72, 75 против 75, 73 против 72) при включенном оборудовании в дневное время. 

Согласно результатов измерений параметров вибрации в магазине «Ника» установлен источник вибрации – холодильные витрины, расположенные вдоль всей дальней стены магазина.

22 ноября 2016 года в отношении ИП ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, предписано провести необходимые мероприятия, направленные на защиту жителей указанной квартиры от вибрации.

В тот же день начальником Управления Роспотребнадзора в Ленском районе был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, по результатам рассмотрения которого постановлением Ленского районного суда от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть от 14 декабря 2016 года) ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления объекта деятельности – запрета эксплуатации холодильного оборудования сроком на 30 суток. Данное постановление вступило в законную силу.

Решением Ленского районного суда от 01 декабря 2016 года удовлетворен иск ФИО3 о возложении на ИП ФИО4 обязанности по демонтажу компрессорно-конденсаторных холодильных агрегатов, расположенных в магазине «Ника», вызывающих превышение предельно допустимого уровня вибрации в квартире истца. Данное решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, опрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что исполнительное производство по постановлению суда о назначении наказания в виде приостановления деятельности окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с фактическим исполнением 25 января 2017 года.

Исполнительное производство по решению суда о демонтаже холодильного оборудования не исполнено в связи с обращением истца в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, при этом результатов рассмотрения такого заявления истец не представил.

Сотрудник Управления Роспотребнадзора в Ленском районе ФИО8, опрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что по обращениям ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности. После того, как последняя направила письмо с документами, подтверждающими устранение нарушений, проверок не проводилось. Лицу, по обращению которого, производилась первоначальная проверка, сведений об устранении нарушений не направлялось.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт того, что установленным в 2016 году в магазине «Ника» холодильным оборудованием создавалась вибрация, превышающая уровень, что не оспаривалось сторонами.

12 декабря 2016 года ИП ФИО4 сообщила начальнику Управления Роспотребнадзора в Ленском районе о том, что предписание № 60 исполнено.

К данному письму приложен протокол измерения вибрации № 118 от 09 декабря 2016 года и заключение по инструментальному исследованию вибрации № 118 к данному протоколу, согласно которым параметры вибрации соответствуют СН 2.2.4/2.1.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Из протокола следует, что в 6 точках замера в магазине «Ника» измеренные значения виброускорения не превышают допустимые (58 против 83, 60 против 83, 50 против 83, 44 против 83, 70 против 101, 60 против 83) при включенном оборудовании в дневное время. 

В письме также указано при этом, что ФИО3 был уведомлен о том, что будут производиться замеры, посредством почтового отправления, не явился, в свою квартиру не пустил. 

Истец, полагая, что проживание в принадлежащей ему квартире невозможно, заключил договор найма жилого помещения от 06 октября 2016 года с ФИО9, по которому истец получил в пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], площадью ___ кв.м. Оплата аренды квартиры составляет ___ руб. 

Как указано в иске и пояснено истцом в ходе судебного заседания, проведенного 27 июля 2017 года, указанная вибрация оказывает негативное влияние на здоровье истца, что обусловило повышение давления, учащенное сердцебиение, затрудненное дыхание, головные боли и бессонницу, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение и выехать из квартиры в арендованное жилое помещение. 

В обоснование ухудшения состояния здоровья приложил к иску копию выписки из постановления врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» от 08 сентября 2016 года, согласно которой ему выставлен диагноз «гипертоническая болезнь, 2 ст., криз», а также справку о том, что 23 августа 2016 года он обращался в указанное медучреждение за оказанием помощи с диагнозом «гипертоническая болезнь, 1 ст.».

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что имеющееся у ответчика оборудование, создающее вибрацию, как при превышении допустимого уровня, так и после устранения нарушения, привело к ухудшению состояния здоровья истца или членов его семьи.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по использованию холодильного оборудования и наступившими для истца последствиями в виде заболевания «гипертоническая болезнь», равно как и невозможностью проживать в квартире до исполнения решения суда демонтаже холодильного оборудования. 

Суд также принимает во внимание, что поскольку из протокола измерения вибрации № 112 от 16 ноября 2016 года по инструментальному исследованию вибрации в квартире истца, нарушение уровня вибрации, исходя из эскиза помещения, установлено только в одной комнате – зале в 3 точках, при этом в остальных комнатах измеренный уровень вибрации не превышает допустимый, невозможность проживания в квартире истца, объективными данными не подтверждается. 

При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца проживать в имеющейся у него квартире, он не вправе предъявлять свои расходы по найму жилого помещения ответчику как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.Судья п/п Петухова О.Е.

С подлинным верно.

Судья Петухова О.Е.