УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело №7-804/2025

73RS0013-01-2025-002976-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         16 октября 2025 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Коровина Дмитрия Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14 июня 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-143/2025),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14.06.2025 Бутылин И.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник              ФИО1 – Коровин Д.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 были какие-то дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя.

Автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имелось.

Отмечает, что должностным лицом не представлены доказательства установки москитных сеток на передние боковые стекла автомобиля ФИО1

Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Коровина Д.Ю. изложена в жалобе. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из постановления должностного лица, в вину ФИО1 вменено то, что он 14.06.2025 в 17 часов 40 минут возле д.20 по ул.Западная г.Димитровграда управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *** на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы в виде москитных сеток, которые ограничивали обзор с места водителя, чем нарушил п.4.2 «Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в городском суде и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2025; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2025; пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов *** и ***., а также фотоматериалами. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Содержание названного протокола и постановления должностного лица, свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. После этого привлекаемое лицо заявило о несогласии с правонарушением.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Между тем, такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине       ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного решения судьи. 

В описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда от 04.08.2025 неверно указано, что административное наказание назначено           ФИО2 в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вместо верного указания на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное именно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Также в резолютивной части решения судьи городского суда от 04.08.2025 неверно указано, что постановление от 14.06.2025 вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, когда верно следовало указать «предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ».

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым решение судьи городского суда от 04.08.2025 изменить, верно указать в описательно-мотивировочной части решения, что административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также в резолютивной части решения указать, что постановление от 14.06.2025 вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшегося по делу акта.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года верно указать, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части решения верно указать, что постановление от 14 июня 2025 года вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14 июня 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года в остальной части, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Н.В. Сайгин