Дело № 2-2485/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004442-30 

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О. В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>, в 20.00 час при движении допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 25.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведенного разбирательства по факту ДТП установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, также установлено, что ответчик не застраховал свою ответственность и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП полис ОСАГО в нарушение действующего законодательства у ФИО2 отсутствовал. Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения, он обратился в ООО ЭКСО Ижевск с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО Эксо-Ижевск от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на 17.07.2024 составляет 330520руб. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 330520руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы- 404,48руб., почтовые расходы – 92,50руб., расходы на составление искового заявления – 2500руб., расходы на видеоматериалы – 500руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6567руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, исключив из их числа расходы на видеоматериалы в размере 500руб., в остальной части исковых требований исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов административного дела установлено, 17.07.2024 в 20.00 час около дома №1 по ул. Буденного г. Глазова ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № причинен имущественный вред.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 17.07.2024 по факту ДТП от 17.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), постановлением должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовкий» от 17.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.14).

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме. 

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспорено. 

25.07.2024 мировым судьей судебного участка №3 г. Глазова Удмуртской Республики ФИО2 за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.12-13). 

Вышеуказанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. 

В представленном административном материале, зарегистрированном в КУСП за № от 17.07.2024 имеются объяснения ФИО2 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, согласно которым он признаёт свою вину в произошедшем ДТП.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленного административного материала, положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО1, в результате ДТП от 17.07.2024.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В подтверждение стоимости причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного результате ДТП 

<

данные изъяты> г/н № № от 02.08.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 330 520руб. (л.д.15-41).

22.08.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере 330520руб., а также расходов по оценке ущерба, отправлению телеграммы, видеоматериалов (л.д.43). 

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления принадлежащего истцу транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, ответчиком не представлено. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчёта или заключения, ответчиком не представлено. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ является установление исключительных обстоятельств, связанных с тяжелыми последствиями для гражданина вынесением решения о возмещении ущерба в полном объеме. В то же время таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинён ущерб на сумму 330 520руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного результате ДТП 

<

данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору № от 24.07.2024, заключенному между ООО «ЭКСО-Ижевск» (оценщиком) и ФИО1 (заказчиком), заказчик поручил оценщику выполнить работы по оценке имущества заказчика ФИО1 (л.д.42)

Из акта приема - сдачи выполненных работ от 02.08.2024 следует, что стоимость работ по договору №79/07 от 24.07.2024 составляет 3000руб. (л.д.42).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от 13.08.2024 на сумму 3000руб. (л.д.42).

Поскольку судом при определении размера материального ущерба взято за основу заключение ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного результате ДТП 

<

данные изъяты> г/н № № от 02.08.2024, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате заключения в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 404,48руб., понесенные истцом в связи с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.46, 47), почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику досудебной претензии в размере 92,50руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о возмещении вреда, причинённого ДТП, в размере 2500руб.

В подтверждение расходов на оплату телеграммы истцом представлен кассовый чек от 19.07.2024 на сумму 404,48руб. (л.д.9, оборот. сторона). 

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии (л.д.43) представлен кассовый чек от 22.08.2024 на сумму 92,50руб. (л.д.9, оборот. сторона). 

Согласно квитанции № от 03.09.2024 истцом за составление искового заявления о возмещении ущерба по ДТП оплачено адвокату адвокатского кабинета ФИО6 2500 руб. (л.д. 51).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и в связи с указанным ДТП, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6567руб., что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024 (л.д.6).

Вместе с тем, размер государственной пошлины, которую необходимо было оплатить по данному иску при цене иска 6567руб., составляет 6505,20руб. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 6505,20руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 61,8 руб. (6567-6505,20) в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 330520руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000руб., по оплате телеграммы - 404,48руб., по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии - 92,50руб., по составлению искового заявления - 2500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,20руб. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 61,8 руб. из бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года

Судья О.В. Кириллова