Дело № 2-3319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> спуск в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым совершив наезд на следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель К1. и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель М1.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> виновником является водитель 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1

Владелец ТС 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФГУП «Воинская часть 01957» обратился 

<

дата> в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника согласно Полиса серии ССС №, с заявлением о возмещении ущерба.

Признав ДТП от 

<

дата> страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу ТС «Форд Фокус», госномер 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 57642 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Владелец второго транспортного средства, пострадавшего в ДТП, «Хендай Соната», госномер 

<

данные изъяты>, Б1. обратился в ООО «Росгосстрах» 

<

дата> с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Признав ДТП от 

<

дата> страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 57 642 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> виновник ДТП ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> госномер 

<

дата>, в состоянии алкогольного опьянения.

В досудебном порядке ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба до настоящего момента не возмещена.

<

дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 64242 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2127 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское» (л.д. 67). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д. 76-77, 103-104). 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> спуск в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым совершив наезд на следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель К1. и «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель М1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37-39, 55-56).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> виновником является водитель 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1

Владелец 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФГУП «Воинская часть 01957» обратился 

<

дата> в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника согласно Полису серии ССС №, с заявлением о возмещении ущерба.

Признав ДТП от 

<

дата> страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> сумму страхового вмещения в размере 57642 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Владелец второго транспортного средства, пострадавшего в ДТП, «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, Б1. обратился в ООО «Росгосстрах» 

<

дата> с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Признав ДТП от 

<

дата> страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 6600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> виновник ДТП ФИО1 управлял 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<

дата> завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпункта «б» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 14 указанного закона, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<

дата> ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ущерб ответчиком не возмещен.

Выплата страхового возмещения потерпевшим и обоснование суммы ущерба подтверждаются доказательствами представленными истцом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2127 рублей, которая в силу указанной нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 64242 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок два) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2127 рублей (две тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья С.А. Бердыш