УИД 18RS0№-26

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 18 июля 2025 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М., при секретаре Артемьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Якшур-Бодьинского района УР Аксенова Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пушина М.А., представителя потерпевшего ООО «Романов» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 октября 2015 года Сыктывкарским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.03.2021 освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 марта 2025 года в период времени с 21 часов 52 минут по 22 часа 26 минут, пришел к входной двери помещения швейного цеха по адресу: УР, 

<

адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа от указанной двери открыл входную дверь, после чего, при помощи зажигалки поджег готовую продукцию, которая начала тлеть. Затем ФИО1 подошел к гладильной доске, на которой находились остатки ткани, которую он при помощи зажигалки поджег. В результате неоднократных преступных действий ФИО1 произошел пожар. В результате своих преступных действий, ФИО1 уничтожил имущество, находившееся в швейном цехе, принадлежащее ООО «Романов», а именно: пол, потолок, стены, проводка, окна, общей стоимостью 355 386 рублей 00 копеек, гладильную доску фирмы «Ника», стоимостью 1 089 рублей 00 копеек; деревянный стеллаж, стоимостью 4 228 рублей 00 копеек; закройный стол, стоимостью 12 033 рубля 00 копеек; нож дисковый раскройный, стоимостью 5 732 рубля 00 копеек; фартуки поварские в количестве 140 штук, общей стоимостью 30 900 рублей 00 копеек; халаты «М1» в количестве 300 штук, общей стоимостью 174 230 рублей 00 копеек; халаты «Нейлон» в количестве 530 штук, общей стоимостью 102 378 рублей 00 копеек; машинку швейную бытовую марки «МЖМ» стоимостью 7 600 рублей 00 копеек; линейку отрезную, стоимостью 16 657 рублей 00 копеек; лекала закройщика в количестве 4 штук, общей стоимостью 570 рублей 00 копеек; утюг марки «Скарлет», стоимостью 760 рублей 00 копеек; наборы игл для швейных машин в количестве 10 штук, общей стоимостью 2 270 рублей 00 копеек; нитки швейные в количестве 20 штук, общей стоимостью 2 153 рубля 00 копеек; штору тюль, стоимостью 918 рублей 00 копеек; штору Блэкаут, стоимостью 982 рубля 00 копеек; корзины пластиковые в количестве 6 штук, общей стоимостью 3 444 рубля 00 копеек; ткань нейлон длинной 800 метров, общей стоимостью 65 600 рублей 00 копеек; ткань понж длинной 900 метров, общей стоимостью 90 744 рубля 00 копеек; молнии длинной 60 см в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 17 700 рублей 00 копеек; пакеты (упаковочные для халатов) в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 800 рублей 00 копеек; размерники в количестве 2000 штук, общей стоимостью 3600 рублей 00 копеек; кант сиреневый в количестве 10 рулонов, общей стоимостью 7140 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 908 659 рублей 00 копеек. 

Своими преступными действиями путем поджога ФИО1 причинил ООО «Романов» материальный ущерб на сумму 908 659 рублей 00 копеек, который является для ООО «Романов» значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ –умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 53-54). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, желание встать на путь исправления, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным наказание назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «Романов» - ФИО2 по делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2884682 рубля 00 копеек. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковое заявление представителя потерпевшего содержит требование имущественного характера, относящееся к восстановлению его нарушенных прав и сумма требований, который превышает размер материального ущерба, указанного в обвинительном заключении, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать осужденного: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, учесть время, подлежащее зачету в срок лишения свободы, период задержания с 08 марта по 09 марта 2025 года и нахождения под домашним арестом с 10 марта до 07 мая 2025 года.

Вещественные доказательства – зажигалку, ключ – уничтожить, сотовый телефон марки «Redmi 9А» - вернуть законному владельцу. 

Признать за гражданским истцом – представителем ООО «Романов» ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, для обеспечения возможности рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.М. Дерюшев