Дело №12-580/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности - генерального директора ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по делу об административном правон6арушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скалопс»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 ООО «Скалопс» признано виновным по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Скалопс» ФИО2 подал жалобу, в которой просит принять во внимание, что допущенное в отчете искажение сведений о вылове носит характер технической ошибки, в последующем в управление Росрыболовства были предоставлены верные сведения, считает, что нарушение носит формальный характер и не нанесло ущерба охраняемым законом интересам, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в виду малозначительности.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. С учетом ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, приобщил к делу ходатайство, в котором просит снизить размер штрафа ООО «Скалопс» до 

<

данные изъяты> в связи с трудным финансовым положением, приобщил сведения, подтверждающие финансовое положение привлекаемого лица, а также сведения, подтверждающие, что привлекаемое лицо включено в реестр малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами рассматриваемой жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно п.п.11.3, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Из материалов дела следует, что от ООО «Скалопс» в Амурское ТУ Росрыболовства поступили уточненные сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данных сведениях указано, что по разрешению № вылов морского гребешка составил 1,777 т, хотя квота по разрешению составляла 1,244 т. Кроме того, в данных сведениях указано, что вылов с нарастающим итогом по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, № составляет 100% освоения, вылов же за отчетный период в указанных сведениях составил 0. В предыдущих сведениях о добыче водных биоресурсов отражено, что вылова по указанным разрешениям не было. Таким образом, можно сделать выводы, что освоены водные биоресурсы по данным разрешениям были ранее, чем указано в предыдущих сведениях, то есть в Управление были представлены искаженные сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Вина ООО «Скалопс» в совершении инкриминируемого правонарушения правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, разрешениями на добычу ВБР, уточненным отчетом, дополнительными письменными сведениями.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили оценку должностного лица при рассмотрении дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, отягчающих и смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скалопс», предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, судья не находит оснований для применения ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Оснований для освобождения от наказания не усматривается.

Вместе с тем, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, судья считает возможным изменить назначенное ООО «Скалопс» административное наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ для юридических лиц, а именно – половины минимального установленного размера административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим государственным инспектором отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по делу об административном правон6арушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скалопс», изменить, снизив назначенный штраф до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя привлекаемого лица считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получение его копии через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина