Дело №2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01июня 2017 года Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием истцов ФИО1, О.А.ЗА., 

адвоката Топорковой Л.В., выступающей в интересах истца ФИО1 по ордеру ***,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации Ипатовского муниципального района по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОракаеваСаитаНурахметовича, Салихова РишатКадыровича, ОркаевойАйчеменьЗагирбековны, Салиховой Сайды Бареевны к ФИО2 об оспаривании размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ФИО1 являлся участником долевой собственности на *** доли по *** га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория муниципального образования 

<

адрес> сельсовета, что подтверждается записями в ЕГРП *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ФИО2 является кадастровым инженером, подготовившим проект межевания долей в указанном земельном участке, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером *** являются также ФИО5 (*** доля в праве), ФИО9 (*** доля в праве), ФИО7 (*** доля в праве). Проект межевания земельного участка был согласован в установленном законом порядке. О том, что данные требования закона – состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, не учтены при межевании их долей им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от соседей по земельному участку, которым при выделе земельного участка состояние почв (балл бонитета) был учтен, следовательно, на момент выдела их долей в земельном участке общего пользования уже имелись результаты землеустройства, что предоставляло им право получить земельный участок большего размера, так как земля менее плодородна, с неоднородным рельефом. Просят суд признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером *** и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными, обязать ответчика подготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** с учетом балла бонитета почвы. 

Истцы ФИО5, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании истцыФИО1, ФИО7 требования иска поддержали, и просили суд их удовлетворить в полном объеме, считают, что срок исковой давности при подаче иска ими не пропущен.

Ответчик ФИО2 просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцам о нарушении своих прав стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Представитель ответчика ФИО3 также просила суд в удовлетворении иска отказать, как, в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу иска, поскольку закон, на основании которого проводилось межевание земельных участков истцов, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Представитель третьего лицаФИО4 оставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, указав, что инвентаризация земельных участков фактически не проводилась. Представленная ею карта муниципального образования Барханчакского сельсовета с поделенными на ней земельными участками, является рабочим материалом администрации, составленной для удобства в работе.

Суд, выслушав стороны, огласив заявления истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1 (*** доля), ФИО5 (*** доля), ФИО9 (*** доля), ФИО7(*** доля) на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория муниципального образования 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, территория муниципального образования 

<

адрес> сельсовета секция *** контур *** 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория муниципального образования 

<

адрес> сельсовета. Сведения о заказчике кадастровых работ: ФИО1

Согласно, имеющемуся заключению кадастрового инженера ФИО2 в межевом плане, кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, производились на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м. имеет кадастровый ***. 

Кадастровым инженером ФИО2 кадастровые работы по выделу земельного участка кадастровый ***, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый ***) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в кадастровую палату с целью постановки земельного участка общей площадью *** кв.м. на государственный кадастровый учёт на основании составленного кадастровым инженером ФИО2 «Межевого плана» на выделяемый земельный участок). 

Договор на оказание кадастровых работ у ответчика ФИО2 не сохранился за давностью времени. 

В соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением, органом кадастрового учета было принято ДД.ММ.ГГГГ решение об осуществлении кадастрового учета, в связи с отсутствием в данных документах нарушений, противоречий, несоответствий действующим нормативно - правовым актам.

На общем собрании собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** единогласно приняли решение об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в первоочередном порядке в счет земельных долей, что усматривается из протокола. Среди перечня, указанных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ секций и контуров территории муниципального образования 

<

адрес> сельсовета, на которые могли претендовать все желающие выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей было утверждено и местоположение: секция *** контур ***, которое в последующем избрали для выдела ОракаевСаитНурахметович, Салихов РишатКадырович, Салихова Сайда Бареевна, ОракаеваАйчеменьЗагирбековна. 

Избранное местоположение положено в основу изготовления межевого плана, который был подписан ФИО1, как заказчиком кадастровых работ.

На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, включая весь период времени на изготовление межевого плана датированного ДД.ММ.ГГГГ, и принятия органом кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ решения об осуществлении кадастрового учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - пункты 2, 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действовали в следующей редакции: «2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона».

Пункт 3 абз.3 «Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок».

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" вступившим в силу с 1 июля 2011 годавнесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года, а именно статья 13 «Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности» изложена в новой редакции, Закон об оборотеземель сельскохозяйственного назначения дополнен статьей 13.1«Проект межевания земельного участка». 

На данные изменённые и дополненные в Закон об оборотеземель сельскохозяйственного назначения статьи, в редакции, действующей в настоящее время ссылаются истцы, полагая, что кадастровым инженером произведены кадастровые работы с нарушением законодательства, не учитывая, что на период их проведения и осуществления государственного кадастрового учета, действовали нормы в иной формулировке. 

Доводы истцов о том, что кадастровым инженером - ответчиком ФИО2 не согласовано местоположение границ выделяемого земельного участка, не согласован «Проект межевания земельных участков» в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г №101-ФЗ, суд находит не состоятельным, ввиду того, что на момент завершения кадастровых работ – 29 апреля 2011года данная статья отсутствовала в вышеуказанном законе и была введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, вступив в силу только с 1 июля 2011 года, то есть после осуществления кадастровых работ и постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет.

В исковом заявлении истцы ссылаются на п.5 ст. 13Федерального закона от 24.07.2002г №101-ФЗ, согласно которому размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Данный пункт статьи 13 отсутствовал на момент завершения кадастровых работ – 29 апреля 2011года в вышеуказанном законе и был введен Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ, вступившим в силу только с 1 июля 2011 года.

Таким образом, истцом применяется закон, не подлежащий применению.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория муниципального образования 

<

адрес> сельсовета. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №***, *** 

Истцы обратились с иском в Ипатовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срок исковой давности, который составляет три года, который начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОракаеваСаитаНурахметовича, Салихова РишатКадыровича, ОркаевойАйчеменьЗагирбековны, Салиховой Сайды Бареевны к ФИО2 об оспаривании размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОракаеваСаитаНурахметовича, Салихова РишатКадыровича, ОркаевойАйчеменьЗагирбековны, Салиховой Сайды Бареевны к ФИО2 об оспаривании размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий