Дело №2-2590/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 ноября 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 229 608,50 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за изготовление дубликата в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование указано, что принадлежащий ему автомобиль BMW, г/н №, был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Skoda Superb, г/н №. При обращении истца к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, а также виновника в ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 37 912,50 рублей. Истец с данными выводами не согласился. Согласно заключению об оценке, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 267 521,00 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился, сославшись на то, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП, что исключает выплату ему страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО5 инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителей, данных сотруднику полиции, ФИО5, управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая со дворовой территории остановился перед пересечением с главной дорогой, посмотрел на право на лево, начал движение, при выезде поздно увидел автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустил столкновение. Водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле BMW Х5, двигался по 

<

адрес>, когда со дворовой территории выехал автомобиль Skoda Superb, который совершил столкновение с автомобилем BMW. от удара водитель ФИО2 потерял управление и выехал на обочину.

Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ФИО6 является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для страховой выплаты документы.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт выдан ранее, чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данный акт свидетельствует, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, в котором также были повреждения, в том числе левая часть автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник», вывод которого о стоимости восстановительного ремонта в размере 267 521,00 рублей вместе с претензией направил ответчику.

Как усматривается из экспертного заключения независимого эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», им в подтверждение размера ущерба взят за основу акт осмотра транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Ввиду наличия спора между сторонами по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» №С18-144 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Skoda Superb, государственный регистрационный знак 

<

***>,

Представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы изложены в доступной и понятной для понимания форме. Заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Данные выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы по оценке, произведенным независимым экспертом, по оплате услуг представителя, по изготовлению дубликата экспертного заключения, взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья Т.Ю. Грачева