Изготовлено 15 февраля 2019 г

Дело № 2-1707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании права собственности на транспортное средство 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство автофургон марки 

<

данные изъяты> (VIN) №. О имеющейся у ФИО3 задолженности перед кредитными организациями ответчик его не предупредил. Кроме того, поручителем сделки являлось ООО «

<

наименование общества>», что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, ему стало известно о наложении ареста на приобретенное им транспортное средство. Исполнительный лист вынесен в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» по иску к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «Алди-Сервис» о взыскании суммы по договору займа. Считает, что арест на данный автомобиль наложен службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, в связи с этим просил признать его собственником указанного транспортного средства. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Почтовое уведомление, направленное в адрес АО КБ «ЛОКО-Банк» вручено ДД.ММ.ГГГГ Почтовое уведомление, направленное в адрес ФИО3 согласно информации почтового идентификатора, направлено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ 

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 N 1001), (далее правила регистрации) госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство автофургон марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, что следует из договора (л.д.№) уплатив за него 80 000 руб.00 коп. и копии ПТС с внесением данных о новом владельце автомобиля ФИО2 (л.д.№). 

При попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД, истцу стало известно о наличии ареста наложенного в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Также из материалов исполнительного производства следует, что решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «Алди-Сервис», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 205 965 руб. 12 коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что приобретая спорное, транспортное средство ФИО2 не было известно о наличии у ФИО3 задолженности перед кредитной организацией, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу того, что он является добросовестным приобретателем, по обстоятельствам дела не знал и не мог знать, о том, что на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN) № впоследствии будет наложен арест службой судебных приставов исполнителей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3, АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить. 

Признать ФИО2 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN) №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко