Дело № 2-18/2026

УИД 50RS0017-01-2024-003465-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Д.А.,

а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2026 по иску Единак 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 400 500 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за направление телеграмм в размере 329 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 008 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО3, которая не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, в результате чего совершила столкновение с ним. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Органами ГИББДД виновником ДТП признана ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта было обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которое составило заключение. Истец считает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный материальный ущерб с учетом проведенных в рамках гражданского дела экспертиз. Истцом также были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, оплате телеграмм, оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила удовлетворить иск частично, снизив сумму основного долга на размер стоимости проведенных ответчиком экспертиз, отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме. В ходе судебных заседаний установлено, что истец в исковом заявлении изначально существенно завысил стоимость повреждений и ремонта, и соответственно, исковых требований, включив в них повреждения, которые возникли в результате его неправомерных действий по несанкционированному переоборудованию автомобиля и дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства. С целью выявления данных фактов и правильной корректировки суммы ущерба суд был вынужден назначать две дополнительные экспертизы, а также проводить несколько дополнительных судебных заседаний, что повлекло за собой существенное затягивание процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушила п. 9.10 ПДД, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебные автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам судебных автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и оценочной в ходе ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, госрегзнак № возникли механические повреждения, расположенные на следующих деталях: на панели задка, на панели фонаря заднего левого, на панели фонаря заднего правого, на панели ниши запасного колеса, на усилителе ниши запасного колеса продольном центральном, на усилителе панели задка внутреннем левом и внутреннем правом, на кронштейне поперечины заднего пола переднем левом и переднем правом, на двери задка, на кронштейне усилителя заднего бампера левом и правом, на боковине задней левой (крыле) и задней правой (крыле), на боковине задней правой внутренней (арке) и право внутренней (арке), на лонжероне заднем левом и заднем правом, на облицовке заднего бампера (верхней и нижней частей), на спойлере заднего бампера, на пластине госрегзнака задней, на рамке пластины госрегзнака, на светоотражателях заднем левом и заднем правом, на кронштейне заднего бампера верхнем внутреннем левом и нижнем внутреннем правом, на усилителе заднего бампера, на обивке панели задка, на настиле пола багажника, на обивке багажника нижней левой и нижней правой, на фонаре заднем левом наружном, на фонарях заднем левом внутреннем и заднем правом внутреннем, на фонаре заднем правом наружном, на подкрылке правом, на накладке двери задка, на ручке открывания двери задка, на камере заднего вида, на фонаре освещения заднего госрегзнака левом, на замке двери задка, на обивке двери задка, на фиксаторе замка двери задка, на уплотнителе проема двери задка, на теплозащите задней части глушителя, на датчике пароковки заднем внутреннем левом, на молдинге крыши левом, на молдинге крыши правом, на обивке багажника верхней правой, на жгуте проводов заднего бампера. Также перечислены повреждения, которые не относятся к ДТП. На момент дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, были установлены рейлинги, конструкция которых не предусмотрена заводом-изготовителем, то есть в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, и как следствие, установка ригелей (поперечных креплений к рейлингам), к которым крепится автобокс на крыше, также является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Вследствие установки рейлингов и автобокса, и последующего использования исследуемого транспортного средства, на нем могли возникнуть механические повреждения, расположенные на панели крыши, на боковине кузова левой и правой (верхней части в районе центральной стойки). На транспортном средстве отсутствуют механические повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 607 900,00 рублей, без учета износа составляет 800 500,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебных автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертиз, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» и АНО «

<

данные изъяты>, так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком причинены механические повреждения транспортному средству истца Киа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 800 500,00 рублей, учитывая, что истцом в рамках полиса ОСАГО исчерпан лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 400 500 руб. 00 коп., соответственно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что размер ущерба должен быть снижен, суд находит несостоятельным. Обстоятельство проведения по делу судебных экспертиз было направлено ответчиком на уменьшения размера материального ущерба причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление телеграмм в размере 329 руб. 86 коп., и расходы по составлению нотариальной доверенности, которая оформлена на ведение данного гражданского дела в размере 2 500 руб. 00 коп.. Суд находит обоснованными расходы по оплате стоимости заключения, выполненного ОО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в сторону уменьшения, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 495 рублей.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены платежные документы на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя обоснованными, при этом суд полагает необходимым снизить их до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Единак 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу Единак 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 400 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 329 руб. 86 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 453 329 (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 86 копеек.

Обязать МИФНС России №9 по Московской области возвратить Единак 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова