Судья 1-й инстанции Кулаков К.Г. №22-867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Вороненко Г.Г., путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Вороненко Г.Г., защитника Федорец Н.Н. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года, которым

Вороненко Г.Г., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года и постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнения осужденного Вороненко Г.Г., адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вороненко Г.Г. осужден приговором 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления названных государственных органов места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, принять меры к трудоустройству.

21 марта 2019 года филиалом 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (дислокация р.

<

адрес изъят>») в 

<

адрес изъят> районный суд Иркутской области внесено представление об отмене Вороненко Г.Г. условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года отменено и постановлено направить Вороненко Г.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, указывает на отсутствие доказательств для отмены условного осуждения. 

Обращает при этом внимание, что суд не учел, что он проходил стажировку в ООО «(данные изъяты)», где обучался на электромонтера 3 разряда с 15 сентября по 20 ноября 2019 года. В судебном заседании он предоставлял свою пропускную карту данного предприятия, а также номер своего непосредственного начальника – главного инженера А. Также суд не учел беременность его гражданской жены Б., положительную характеристику от соседей и коллеги по работе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Федорец Н.Н. считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность трудоустройства ФИО1 приговором суда не устанавливалась, а меры к трудоустройству осужденный принимал.

Отмечает, что ФИО1 выполнил обязанность, установленную постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года, а именно пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости. Так, осужденный был консультирован врачом-наркологом 8 февраля 2019 года, необходимость лечения ему установлена не была. При этом ежемесячное наблюдение у психиатра-нарколога не входит обязанность ФИО1

Обращает внимание на отдаленность места жительства ФИО1 от месторасположения уголовно-исполнительной инспекции на расстоянии 60 км и на высокую стоимость проезда.

Оспаривает вывод суда о непринятии осужденным мер к трудоустройству, поскольку он опровергается банковской выпиской о поступлении на счет ФИО1 заработной платы 15 августа 2019 года в сумме 27 504 рубля, что свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности. Отсутствие трудового договора с ФИО1 и непродолжительный срок трудоустройства свидетельствует о неисполнении трудового законодательство работодателем.

Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику ФИО1, его объяснение о прохождении учебы с целью трудоустройства и невозможность в связи с этим явиться на регистрацию в инспекцию при отсутствии денежных средств на проезд.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> района Иркутской области ФИО2 приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного и защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ст.74 ч.1 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

На основании ст.190 ч.1 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Исследованными материалами судебного производства установлено, что вступивший в законную силу 8 августа 2016 года приговор суда в отношении ФИО1 поступил в филиал по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Затем 10 января 2018 года личное дело ФИО1 в связи со сменой места жительства поступило в филиал по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, где ФИО1 был поставлен на учет. Осужденному разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, о чем 18 января 2018 года взята соответствующая подписка. Установлен любой день явки на регистрацию в инспекцию, кроме праздничных и выходных.

31 марта 2018 года ФИО1 не явился на регистрацию. В объяснении указал, что забыл об отметке у инспектора в связи с занятостью на работе. 02 апреля 2018 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем 04 мая 2018 года ему вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 июня 2018 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости.

20 ноября 2018 года ФИО1 в связи со сменой места жительства поставлен на учет в 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (дислокация р.

<

адрес изъят>). 30 ноября 2018 года осужденному были повторно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия их нарушения. Определен любой день явки на регистрацию два раза в месяц с 05 по 10 число и с 20 по 25 число. 

Приговором мирового судьи по 98 судебному участку 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 20 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. 

В период с 05 по 10 февраля 2019 года ФИО1 на регистрацию в инспекцию не явился. В объяснении указал, что не явился в связи с отсутствием денег на проезд до 

<

адрес изъят>, не сообщил в УИИ ввиду неисправности телефона. 21 февраля 2019 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В марте 2019 года ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию. В объяснении указал, что не явился, так как собирался ехать на регистрацию 7 числа, но не получилось, 8, 9 и 10 марта были выходными. В последующие дни явиться не мог, так как помогал с похоронами дяди, умершего 07 марта 2019 года. С 20 по 25 марта не явился, так как 17 марта отравился некачественной пищей, за медицинской помощью не обращался и до 07 апреля 2019 года лечился самостоятельно. 10 апреля 2019 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В мае 2019 года, с 05 по 10 июня 2019 года ФИО1 в инспекцию на регистрацию не явился. В объяснении указал, что не явился в связи с отсутствием денег на проезд от 

<

адрес изъят> до 

<

адрес изъят>. Кроме того, с 05 по 10 июня работал в ООО «(данные изъяты)» сортировщиком цеха сухого пиломатериала, в инспекцию позвонить не мог ввиду отсутствия денег. 06 июня 2019 года мастер цеха не разрешил съездить на регистрацию. 20 июня 2019 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В июле, августе, сентябре 2019 года ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию. В объяснении указал, что не явился, так как в июле устроился в ООО «(данные изъяты)» на тушение лесных пожаров без официального оформления и 28 дней находился на вахте в 

<

адрес изъят>, вернулся в августе. Уважительных причин неявки в инспекцию не имеет. 

Таким образом факт систематической в течение одного года неявки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив на основе анализа материалов судебного производства, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял обязанность, возложенную на него судом, принял правильное решение об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать ФИО1 назначенное условное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вопреки доводам жалоб, осужденный имел реальную возможность исполнения возложенной на него обязанности, последствия ее неисполнения ему разъяснялись неоднократно, он предупреждался о возможной отмене условного осуждения, на предупреждения не реагировал, допустив ряд повторных нарушений, в том числе в ходе судебного разбирательства по представлению контролирующего органа. То есть, несмотря на принимаемые профилактические меры, не сделал для себя положительных выводов, на путь исправления не встал. При этом указанные ФИО1 в письменных объяснениях и суду причины неявки в инспекцию не являются уважительными, объективно невозможность его явки в инспекцию ничем не подтверждена. Кроме того, перед выездом на вахту, осужденный также не был лишен возможности предварительно поставить в известность контролирующий орган о невозможности своевременного прибытия на регистрацию. 

Что касается доводов о положительной характеристике ФИО1, рождении ребенка, следует отметить, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда и на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отмене условного осуждения ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал все необходимые условия участникам для осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

Вместе с тем, довод жалобы о выполнении ФИО1 установленной обязанности пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости является обоснованным. Осужденный был консультирован врачом-наркологом, необходимость лечения ему установлена не была. Ежемесячное наблюдение у психиатра-нарколога не входило в обязанность ФИО1

Также заслуживает внимания довод жалобы о принятии осужденным мер к трудоустройству, поскольку банковской выпиской подтвержден факт поступления на счет ФИО1 заработной платы 15 августа 2019 года в сумме 27 504 рубля, что свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности.

С учетом указанных фактов суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на непринятие мер ФИО1 к трудоустройству и неявку на ежемесячное наблюдение к психиатру-наркологу.

Однако вносимые изменения не виляют на правильность принятого судом решения об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непринятие мер ФИО1 к трудоустройству и неявку на ежемесячное наблюдение к психиатру-наркологу.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Федорец Н.Н.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Куликов А.Д.