Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Кочкина А.Ю., 

при помощнике судьи Милодан А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кочкина А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, судимый:

25.09.2018 Октябрьском районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.08.2019 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней; 

25.05.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 25.09.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2020 Октябрьском районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2020) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2022 Октябрьском районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.05.2023 по отбытии наказания;

08.11.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.11.2024, окончательно ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Триппель признан виновным в том, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ в квартире по 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество (сотовый телефон с двумя сим-картами) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части юридической оценки своих действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие состава данного преступления. Отмечает, что сотовый телефон потерпевшая забыла в его квартире, он обнаружил телефон в отсутствие потерпевшей, после чего у него возник умысел на присвоение, он телефон продал. Полагает, ответственность за эти действия предусмотрена ч.2 ст.160 УК РФ. Просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовного закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. считает назначенное осужденному наказание слишком суровым. Отмечает, что Триппель вину признал, частично добровольно возместил ущерб потерпевшей, оказывает помощь супруге в воспитании 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, тяжких последствий от содеянного не наступило. С учетом смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить осужденному более мягкое наказание. Просит приговор суда в отношении Триппеля изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Черкасова И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о краже Триппелем имущества потерпевшей соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями Триппеля - об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший сотового телефона; показаниями потерпевшей Потерпевший - о распитии ДД.ММ.ГГ спиртного с Триппелем и обнаружении ДД.ММ.ГГ пропажи принадлежащего ей сотового телефона, чем ей причинен значительной ущерб; показаниями свидетеля Свидетель № 1 - что ДД.ММ.ГГ он отвозил знакомую Потерпевший к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Триппель, ДД.ММ.ГГ Потерпевший разыскивала свой сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №2 - об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности Триппеля к хищению имущества Потерпевший; заключением судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного телефона; иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд верно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Триппеля обвинительного приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивирован. 

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Триппеля соответствуют вышеприведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам. Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и осужденного, Потерпевший принадлежащий ей сотовый телефон Триппелю не вверяла, полномочий по распоряжению своим телефоном ему не передавала, телефон Потерпевший осужденный взял втайне от нее, после завладения телефон продал и полученные деньги истратил. При таких обстоятельствах ссылка Триппеля на тот факт, что сотовый телефон выбыл из обладания потерпевшей без его участия, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший. 

Таким образом, доводы Триппеля в жалобе о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.160 УК РФ несостоятельны, обусловлены неверным толкованием уголовного закона. 

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесенного к категории преступлений средней тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, состояние здоровья Триппеля и его родственников, оказание им помощи, оказание помощи супруге в воспитании 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание Триппелю назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с применением ч.2 ст.68 УК РФ - при этом в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений. 

Поскольку преступление совершено осужденным до вынесения приговора Октябрского районного суда г.Барнаула от 08.11.2024, окончательное наказание верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Триппелю наказание справедливым и соразмерным, способным обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший принято в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного в приговоре размера причиненного преступлением материального ущерба и частичного его возмещения осужденным. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина