УИД 34RS0№-73

Дело № 2а-1465/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 июня 2025 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А., 

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 31 октября 2022 года в отношении административного истца Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), изъятого у должника - автомобиля Lifan X60, цвет белый, 2016 г.в. гос.номер №, VIN № №, с результатами оценки в 462 000 рублей. Однако такая оценка является чрезмерно заниженной, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля в такой комплектации, согласно сведениям из публичных источников (Авито), составляет около 800 000 рублей, чем существенно нарушены права административного истца как должника. Изменить результаты оценки судебный пристав-исполнитель отказалась, порекомендовав обращаться в суд.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 01 апреля 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), изъятого у должника автомобиля Lifan X60, цвет белый, 2016 г.в., гос.номер №, VIN № №, с результатами оценки в 462 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 октября 2022 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО4

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2025 года до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения производство по делу приостановлено. 25 июня 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 возобновлено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, со стоимостью новой оценочной экспертизы ознакомлена. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица НАО НПК «Первое коллекторское бюро», заинтересованное лицо – оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Поскольку участие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц в рассмотрении дела обязательным не признавалось, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения постановления об оценке имущества должника от 01 апреля 2025 года. 

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 31 октября 2022 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000102863 от 26 октября 2022 года, выданной нотариусом ФИО6 о взыскании суммы в размере 380 353,64 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (л.д. 21). Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ 06 декабря 2024 года (л.д. 22). 

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (л.д. 24-31, л.д. 35-78).

На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 06 декабря 2023 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве Банк ВТБ на НАО «Первое коллекторское бюро». (л.д. 103).

Исполнительное производство № 281281/22/34040-ИП в отношении ФИО1 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 104).

14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 83).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2025 года, аресту подвергнут автомобиль Lifan X60, цвет белый, 2016 г.в., гос.номер № VIN № № с предварительной оценкой в 600 000 рублей (л.д.80-82).

29 марта 2025 года оценщиком ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО4 проведена оценка арестованного имущества транспортного средства Lifan X60, цвет белый, 2016 г.в., гос.номер №, VIN № №, согласно отчету №, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 462 000 рублей (л.д.86-89).

01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки транспортного средства Lifan X60, цвет белый, 2016 г.в. гос.номер №, VIN № № в соответствии с отчетом оценщика № 309/2025 от 01 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества, о чем вынесено постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № 4001/25 от 30 мая 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Lifan X60, 2016 года выпуска, идентифицированный номер (VIN) №, № двигателя: L160200152, государственный регистрационный номер № на дату проведения оценки составляет округленно: 713 000 рублей (л.д. 122-168).

Разрешая требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 01 апреля 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункта 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 21 марта 2025 года, для участия в исполнительном производстве № 281281/22/34040-ИП, для производства оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области привлечен специалист ООО «ГК Бизнес - Эксперт» ФИО4 (л.д. 85).

Специалистом ООО «ГК Бизнес - Эксперт» ФИО4 составлен отчет № 309/2025 от 29 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - автомобиля модели Lifan X60, цвет белый, 2016 г.в., гос.номер №, VIN № №, согласно отчету №, составила 462 000 рублей ( л.д.86-89).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке также определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Согласно данной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки...; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В законодательстве об оценочной деятельности РФ, Федеральным законом №135 - ФЗ, а также ФСО 1-8 регулируются вопросы оценочной деятельности на территории РФ. Они затрагивают все вопросы, относящиеся к оценке, начиная от требований к договору на оказание оценочных услуг и заканчивая требованиями к эксперту СРО. При этом требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы не указано ни в ФЗ, ни в одном из ФСО. В законодательстве об оценке отсутствуют вообще какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

Согласно акту приема–передачи исполнительных производств, 21 марта 2025 года исполнительное производство № 281281/22/34040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Постановлением судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 01 апреля 2025 года приняты результаты оценки транспортного средства - автомобиля модели Lifan X60, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер №, VIN № №, установленный в отчете ФИО4 № 309/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 462 000 рублей (л.д. 90).

Должник по исполнительному производству ФИО1 не согласилась с данным постановлением о принятии данной оценки, считает её заниженной.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С целью определения действительной рыночной стоимости имущества - автомобиля модели Lifan X60, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер №, VIN № №, административный истец обратилась к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов, достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24 апреля 2025 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр» (л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта № 4001/25 от 30 мая 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Lifan X60, 2016 года выпуска, идентифицированный номер (VIN) №, № двигателя: L160200152, государственный регистрационный номер № на дату проведения оценки составляет округленно: 713 000 рублей (л.д. 122-168).

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, был произведен осмотра транспортного средства.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 01 апреля 2025 года в связи с принятием должностным лицом Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника. Принятием данной оценки свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца.

Суд доверяет результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, выводы эксперта мотивированы и носят определенный характер. Стоимость автомобиля модели Lifan X60, 2016 года выпуска, идентифицированный номер (VIN) №, № двигателя: L160200152, государственный регистрационный номер №, определена и составила 713 000 рублей. 

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии основания для признания недостоверной оценки арестованного имущества - автомобиля модели Lifan X60, 2016 года выпуска, идентифицированный номер (VIN) №, № двигателя: L160200152, государственный регистрационный номер №, в сумме 462 000 рублей, указанной в заключение оценщика ФИО4 № 309/2025 от 29 марта 2025 года.

Поскольку оспариваемое постановление от 01 апреля 2025 года основано на заключении оценщика, содержащего заниженную стоимость арестованного имущества должника, что нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 01 апреля 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 309/2025 от 01 апреля 2025 года, и считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно акту приема–передачи, в настоящее время, исполнительное производство № 281281/22/34040-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта № 4001/25 от 30 мая 2025 года, проведенной по административному делу №а-1465/2025 ООО «Автотехнический центр», установив стоимость транспортного средства - автомобиля Lifan X60, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер №, VIN № №, в размере 713 000 рублей. 

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В судебном заседании установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 апреля 2025 года расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца - ФИО1, на которую возложена обязанность в срок до 05 мая 2025 года внести на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в сумме 40 000 рублей, необходимые для производства экспертизы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО3 перечислила (СУИП № ФИО получателя услуги ФИО1, назначение платежа – внесение депозита по делу №а-1465/2025 М-955/2025 УИД 34RS0№-73) 40 000 рублей на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области (л.д. 175).

Как следует из заявления ООО «Автотехнический центр» расходы на производство судебной оценочной экспертизы составили 40 000 рублей (л.д. 121).

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области обязанность перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Автотехнический центр» по предоставленным реквизитам сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленную плательщиком ФИО3 (СУИП №, ФИО получателя услуги ФИО1, назначение платежа – внесение депозита по делу №а-1465/2025 М-955/2025 УИД 34RS0№-73) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в течение 7 дней с момента поступления настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 01 апреля 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 309/2025 от 01 апреля 2025 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта № от 30 мая 2025 года, проведенной по административному делу №а-1465/2025 ООО «Автотехнический центр», установив стоимость транспортного средства - автомобиля Lifan X60, цвет белый, 2016 года выпуска, гос. номер №, VIN № №, в сумме 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей. 

Возложить на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области обязанность перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Автотехнический центр» по предоставленным реквизитам сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленную плательщиком ФИО3 (СУИП 561397504145ОFRG, ФИО получателя услуги ФИО1, назначение платежа – внесение депозита по делу №а-1465/2025 М-955/2025 УИД 34RS0№-73) на основании чека по операции от 30 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк» в течение 7 дней с момента поступления настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 июня 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова