ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1608/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (М.) Н.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (М.) Н.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее (ФИО1) пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в ее (ФИО1) пользу, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (М.) Н.В. заключен договор оказания услуг № на организацию туристической поездки у туроператора общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий Мультитур» (далее по тексту – ООО «Бюро путешествий Мультитур») в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею (истицей) произведена оплата по договору в полном объеме в размере 61 800 рублей, однако индивидуальный предприниматель ФИО3 (М.) Н.В. не осуществила бронирование номера в гостинице «Ателика Небуг», оплату туроператору ООО «Бюро путешествий Мультитур», получение и передачу ей (истице) документов для осуществления туристической поездки, в связи с чем поездка не состоялась. Она (ФИО1) неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу регистрации, подтвержденному сообщением Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении заявления в ее отсутствие не просила.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бюро путешествий Мультитур» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем М. (впоследствии ФИО3) Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Бюро путешествий «Мультитур» в страну 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: транспортное обслуживание – автобус по маршруту 

<

данные изъяты>, проживание в гостинице 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номера 2-х местный стандарт с видом на море корпус 1, питание - все включено, срок нахождения в гостинице - 16 дней/15 ночей, трансфер (перевозка наземных транспортом) – да, экскурсионная программа – нет, страховка от несчастного случая – да, страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее (страховка от невыезда) - нет, виза – нет, дополнительные услуги – нет; участники тура: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактическая стоимость тура (подтвержденная туроператором) оставляет 61 800 рублей (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истицей ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме в размере 61 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, туристическая поездка ФИО1 не состоялась ввиду того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (М.) Н.В. не осуществила бронирование номера в гостинице «Ателика Небуг», не произвела оплату туроператору ООО «Бюро путешествий Мультитур», получение и передачу истице документов для осуществления туристической поездки.

По сообщению ООО «Бюро путешествий «Мультитур» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность в качестве туроператора, в связи с чем сведения об ООО «Бюро путешествий «Мультитур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров (ЕФРТ). Турагентские договоры между ООО «Бюро путешествий «Мультитур» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (М.) Н.В. не заключались. Денежные средства в качестве оплаты туристической поездки клиентов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 на расчетный счет ООО «Бюро путешествий «Мультитур» не поступали.

ФИО1 неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (М.) Н.В. с требованиями о возврате уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, последняя соглашалась вернуть денежные средства, о чем свидетельствует представленная истицей СМС-переписка, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. 

Данные фактические обстоятельства дела в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчицей не оспорены, доказательств обратного ею не представлено.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом или иным заказчиком. Продвижение реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагенство осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагенством, от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям договора о реализации туристского продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку суд усматривает в действиях ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО3 (М.) Н.В. уклонение от исполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг №, неправомерное удержание денежных средств истицы ФИО1 в размере 61 800 рублей и необоснованное уклонение от их возврата при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчицы в неоказании услуг по заключенному договору, исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по договору в размере 61 800 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением договора оказания туристских услуг и последующим невозвратом уплаченной по неисполненному договору денежной суммы, вынужденный характер обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, степень вины ответчицы, длительность неисполнения ею договорных обязательств, принимает во внимание требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, и учитывая, что требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчицей до настоящего времени (в том числе, в период нахождения спора в суде), суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 400 рублей ((61 800 + 5 000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа; напротив, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и существенность размера своевременно невозвращенной суммы для потребителя; кроме того, размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) по неисполнению принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2 654 рубля согласно следующему расчету. 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 61 800 рублей. Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2 054 рубля (800 рублей + 3% х (61 800 рублей – 100 000 рублей)). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора оказания услуг и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое, а всего в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно копии квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за составление искового заявления 3 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (М.) Н.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (М.) Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (М.) Н.В. (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 400 рублей, а всего 100 200 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (М.) Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (М.) Н.В. (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (М.) Н.В. (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 654 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина