Дело № 2-1207/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО15,

представителя ответчика ООО «Фирма Спецмясомолсервис» ФИО16,

третьего лица ФИО7,

прокурора ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Фирма Спецмясомолсервис» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 явились на работу в ООО «Фирма Спецмясомолсервис», где ФИО10 являлся энергетиком, а ФИО7 мастером участка, от старшего по смене они получили задание, что необходимо съездить в 

<

адрес> для устранения неисправности на газовой подстанции. ФИО10 и ФИО7 сели в служебный автомобиль и отправились в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшей ООО «Фирма Спецмясомолсервис», и с не установленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 70 км/ч, двигался по левой полосе проезжей части автодороги, расположенной по улице ФИО5 в ФИО5 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по влажному дорожному покрытию, при естественном освещении. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля в качестве пассажира находился ФИО10

Около 

<

адрес> по улице ФИО5, водитель ФИО7, игнорируя требования, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1,3 «Двойная сплошная полоса», запрещающей водителям пересекать ее во всех случаях, продолжая движение с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения участников дорожного движения.

Не справившись с управлением, ФИО7 совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями.

В данной дорожной ситуации ФИО7 грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №):

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- требования дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная полоса». Применяется для разделения потоков различных направлений при наличии 4-х и более полос для движения. Водителям запрещается пересекать её во всех случаях.

В результате ДТП ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, образовавшегося от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью образования в пределах 6-14 суток до момента смерти; перелом осложнился тромбозом региональных вен с последующим развитием тромбоэмболии легочных артерий и по признакам опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи со смертью, от которого ФИО10 скончался.

Указанные события послужили основанием для возбуждения, следственным отделом уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен частью 3 статьи 264 УК РФ.

Материалами предварительного следствия было установлено, что подсудимый, находясь за рулем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи в трезвом состоянии, двигаясь по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по улице ФИО5, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Спорттаж и Лада Гранта. Находившийся на передним правом сидении ФИО10 умер. Причинив таким образом, по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, которые «расцениваются как тяжкий вред здоровью, как состоящие в причинной связи со смертью.

Подсудимому было предъявлено обвинение и вынесен приговор. Подсудимый сознался в совершении преступления.

Поскольку ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма Спецмясомолсервис» и смерть их сыну, отцу и мужу была причинена непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком в настоящее время выступает юридическое лицо.

Трагической смертью сына, отца и мужа им причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного человека, на помощь которого очень рассчитывали в старости. С сыном, отцом и мужем у них были очень близкие отношения, он ежедневно звонил им, помогал во всем по хозяйству, в том числе материально, очень заботился об их здоровье, часто навещал их. Душевные раны не залечишь ничем, уже более года они ежедневно вспоминают о его страданиях перед смертью, им больно за него. Чувство тревоги не покидает их ни на секунду, состояние здоровья ухудшилось. 

После смерти ФИО10 они обратились в ООО «Фирма Спецмясомолсервис» с претензией на что нам было отказано в выплате.

Просят взыскать с ООО «Фирма Спецмясомолсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Фирма Спецмясомолсервис» в пользу ФИО2 затраты на погребение в размере 95 896 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО15, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО15

Представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО15

Представитель истца ФИО6 – ФИО15, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Фирма Спецмясомолсервис» ФИО16, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Уполномоченный по правам человека в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фирма Спецмясомолсервис» в должности энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 явились на работу в ООО «Фирма Спецмясомолсервис», где ФИО7 работал мастером участка, от старшего по смене они получили задание, что необходимо съездить в 

<

адрес> для устранения неисправности на газовой подстанции. ФИО10 и ФИО7 сели в служебный автомобиль и отправились в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> и с не установленной в ходе предварительного следствия скоростью, но не менее 70 км/ч, двигался по левой полосе проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес> в ФИО5 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по влажному дорожному покрытию, при естественном освещении. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля в качестве пассажира находился его знакомый ФИО10

Около 

<

адрес> поселка ФИО5 

<

адрес>, водитель ФИО7, игнорируя требования, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.3 «Двойная сплошная полоса», запрещающей водителям пересекать ее во всех случаях, продолжая движение с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения участников дорожного движения.

Не справившись с управлением, ФИО7 совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11 и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12

В данной дорожной ситуации ФИО7 грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №):

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- требования дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная полоса». Применяется для разделения потоков различных направлений при наличии 4-х и более полос для движения. Водителям запрещается пересекать её во всех случаях.

В результате нарушения водителем ФИО7 перечисленных норм Правил дорожного движения РФ и последующего столкновения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11 и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12, пассажиру автомобиля Lada Granta ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, образовавшегося от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью образования в пределах 6-14 суток до момента смерти; перелом осложнился тромбозом региональных вен с последующим развитием тромбоэмболии легочных артерий и по признакам опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи со смертью, от которого ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства ДТП и указаны пострадавшие лица; свидетельством о смерти ФИО10; актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Между смертью и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО10, имеется прямая причинная связь.

Актом № ООО «Фирма Спецмясомолсервис» о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 признана несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО4 является матерью ФИО10, согласно свидетельству о рождении ФИО3 является сыном ФИО10, согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака ФИО6 является дочерь ФИО10, согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 является супругой ФИО10

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 этого же Постановления), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как было указано ранее, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> в котором находился ФИО10, являлось ООО «Фирма Спецмясомолсервис», что не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «Фирма Спецмясомолсервис» обязано отвечать перед ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 за вред, причинённый принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушку, бабушку, внуков.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено в судебном заседании события, явившиеся основанием для компенсации морального вреда, имели место два года назад, смерть сына, супруга и отца причинила истцам нравственные страдания. Добровольно ответчик причинённый истцам моральный вред не компенсировал.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Спецмясомолсервис» в связи со смертью сотрудника ДД.ММ.ГГГГ энергетика ФИО10 выплачена единовременная материальная помощь ФИО13, являющегося сыном ФИО10 в размере 60 000 рублей.

Из положения об оплате труда и премировании работников ООО «Фирма Спецмясомолсервис» усматривается, что в соответствии с п. 2.1. В настоящем Положении под материальной помощью понимается помощь (в денежной или вещественной форме), оказываемая Работникам организации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, п. 2.2. Чрезвычайными считаются следующие обстоятельства: смерть мужа, жены, сына, дочери, отца, матери, брата, сестры; получение увечья или иное причинение вреда здоровью Работника. Работодатель может признать чрезвычайными иные обстоятельства. П. 2.3. Материальная помощь выплачивается за счет чистой прибыли организации на основании приказа (распоряжения) руководителя организации. Сумма материальной помощи устанавливается по решению директора организации при представлении документов, подтверждающих наступление чрезвычайных обстоятельств. Предоставление материальной помощи производится при представлении Работником документов, подтверждающих наступление чрезвычайных обстоятельств. В случае судебного разбирательства добровольно выплаченные средства включаются в размер выплат, определенных решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда.

С учетом того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступила смерть ФИО10, степени нравственных страданий ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, а также требований разумности и справедливости, с учетом выплаченной суммы единовременной материальной помощи, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика 350 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО10, его супругой ФИО2 были понесены расходы на погребение в размере 95 896 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями, договором на оказание услуг по организации похорон и погребению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Спецмясомолсервис» в пользу ФИО2 затраты на погребение в размере 95 896 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Фирма Спецмясомолсервис» не несет ответственности по возмещению морального вреда в связи с тем, что истцы уже получили страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, кроме того, ответчиком была выплачена единовременная материальная помощь в размере 60 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены добровольно выплаченные ответчиком средства в размере 60 000 рублей, а страховая выплата является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью ФИО10 при осуществлении трудовой деятельности заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 3 376 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, затраты на погребение в размере 95 896 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмясомолсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 376 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова