Дело №

(УИД 26RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица: нотариус Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, Банк ВТБ (ПАО),

об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи с реестровым номером нотариуса № У-0003473371 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 (номер в реестре Министерства юстиции Российской Федерации: 26/119-н/26) о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № V621/5545-0003384 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 798 594 руб. 61 коп. – основная сумма долга, 78 118 руб. 75 коп. – проценты, 6 755 руб. 57 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованные лица нотариус Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом нотариусом представлены возражения относительно заявленных требований, а также копии документов, послуживших основанием для совершения исполнительной надписи.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержала, просила его удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания, сследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 3, 310, 312 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 33, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу необоснованности предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что обязательные условия для взыскания задолженности по исполнительном надписи нотариуса, а именно: бесспорность требования к должнику и истечение не более двух лет с момента наступления срока оплаты, в настоящем случае соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, представленные нотариусом документы свидетельствуют о том, что уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи последовало ДД.ММ.ГГГГ (то есть, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу) и в тот же день извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес должника.

При таком положении, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи № У-0003473371 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.