Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-186\2024 УИД 54RS0010-01-2023-001811-76 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 

июня 

2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила изменить существующий порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> и выделить ФИО5 в пользование комнату площадью 19.1 кв.м. (№ на экспликации), ФИО4 выделить комнату площадью 19,1 кв.м. (№ на экспликации. В остальной части порядок пользования оставить без изменения.

В обоснование своих требований истец указала, что является долевым собственником 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением: ФИО5 в пользование выделена комната площадью 19,1 кв.м. (№ на экспликации), а семье истца были предоставлены в пользование комнаты № и № (на экспликации). Истец полагает, что порядок пользования жилым помещением подлежит изменению, поскольку состояние здоровья матери истца – ФИО6 

<

данные изъяты>. В МКД отсутствуют лифту, истец весь день на работе, и ФИО6 лишена возможности бывать на улице. В комнате №, которая выдела в пользование ответчику имеется балкон. Кроме того, эта комната является смежной с комнатой №, которая находится в пользовании истца, что значительно упросит уход за матерью. Ответчик в жилом помещении не проживала и не проживает, цели использовать комнату для проживания ответчик не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав о оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является собственником 5\8 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником 3\8 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 19,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. (№ на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 19,1 кв.м. (№ на поэтажном плане), а также мест общего пользования: кухни площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 3,8 и 5,8 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м, балкон площадью 1,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому был определен порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, при котором ФИО5 пользуется комнатой, площадью 19,1 кв.м. (№ по экспликации), а помещения – коридоры, кухня, шкаф, ванна и туалет – остаются в совместном пользовании всех собственников, указанной квартиры. В остальной части иска было отказано.

Как следует из выписки из домовой книги в 

<

адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО6

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащим им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подпунктом б пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от ДД.ММ.ГГГГ N 4 разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на наличие судебного акта, определившего порядок пользования жилым помещением, при изменившихся обстоятельствах, возможно и изменение порядка пользования жилым помещением.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 никогда не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, выделенной ей в пользование комнатной по назначению не пользуется, имеет намерение реализовать свою долю в жилом помещении, что следует из пояснений ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, какие-либо требования в этой части ответчиком также не заявлены.

В то же время, из пояснений истца и представителя истца следует, что ФИО4 и ФИО6 проживают в жилом помещении, занимают комнаты площадью 19,1 кв.м. (№ и № на поэтажном плане).

Как следует из выкопировки из поэтажного плана комната № площадью 19.1 кв.м. и № площадью 13,9 кв.м. являются комнатами, имеющими общую межкомнатную перегородку, выходы в коридор площадью 5,8 кв.м. В свою очередь комната площадью 19,1 кв.м. (№ на поэтажном плане) общей межкомнатной перегородки с комнатами № и № не имеет, комнаты № и № разделяет несущая стена, и данная комната имеет выход в коридор площадью 3,8 кв.м.

Изменение установленного судом порядка пользования жилым помещением истец обосновывает необходимостью ухода за матерью.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении порядка пользования жилым помещением обстоятельства состояния здоровья ФИО6 судом не оценивались.

<

данные изъяты>

Из записи врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

С учетом указанных рекомендаций, ФИО6 лишена возможности выходить на улицу без посторонней помощи, поскольку как следует из пояснений сторон, в 

<

адрес> отсутствует лифт, а квартира расположена на 3 этаже.

Вместе с тем, комната площадью 19, 1 кв.м. (№ на поэтажном плане) имеет выход на балкон, что безусловно предоставляет ФИО6 возможность находиться на воздухе, без посторонней помощи и исключит необходимость спуска и подъема по лестницам.

Доказательств тому, что балкон не может быть использован для данных целей, ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что находясь в возрасте 78 лет ФИО6. с учетом имеющихся заболеваний явно нуждается в предоставлении бытового и личного ухода, оказании необходимой помощи со стороны близких родственников. 

Вместе с тем суд не принимает доводы ответчика, о том, что балкон компенсирует разницу в доле ответчика и является улучшением жилое площади, переданной в пользование ответчику, поскольку балконные плиты и перекрытия относятся к общему имуществу собственником помещений МКД в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а балконные двери, проемы, окна относятся к личному имуществу собственников жилого помещения.

Кроме того, ФИО5 жилым помещением не пользуется, и соответственно не имеет интереса в использовании балкона. 

Доказательств тому, что ФИО5 имеет интерес в использовании именно комнаты с балконом, нуждаемости в пользовании именно данной комнатой, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств тому, что она надлежащим образом несет бремя содержания своей доли в жилом помещении.

В этой части суд также считает необходимым отметить, что в данном случае подлежат изучению обстоятельства именно пользования жилым помещением, а не намерение ответчика реализовать свою долю в жилом помещении. При этом суд учитывает, что в этой части ответчик также никаких требований не заявляла. 

Также суд учитывает, что возраст ФИО6 и имеющиеся заболевания свидетельствуют о необходимости помощи и ухода, которые осуществляет ФИО4, имеющая медицинское образование. 

Оценивая данные доводы и планировку жилого помещения, суд полагает, что пользование ФИО4 комнатами № и № площадью 19,1 и 13,9 кв.м. безусловно облегчит оказание бытовой помощи, осуществление ухода за ФИО6

Не может суд согласиться и с доводами ответчика об отсутствии у ФИО6 права пользования жилым помещением, поскольку как усматривается из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ФИО6 являлась собственником 5\8 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, которые были отчуждены в пользу ФИО4

Само по себе отчуждение собственником, принадлежащей ему доли не лишает его права пользования жилым помещением. При этом, ФИО4 признает ФИО6 членом своей семьи. При этом ФИО6 имела право пользования жилым помещением до момента признания права собственности на долю в размере 3\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО5 ФИО6 из жилого помещения не выезжала, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась. 

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО4 фактически не проживает в жилом помещении, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Так, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет в собственности 

<

адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией, состоящей из членов совета дома и директора управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» следует, что ФИО4 и ФИО6 проживают в 

<

адрес>.

Однако, наличие в собственности иного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, поскольку гражданин вправе самостоятельно определять место своего постоянного жительства.

Не свидетельствует об ином постоянном месте жительства сведения о детализации телефонных переговоров ФИО4 с указанием базовых станций, расположение базовых станций с определенным азимутом, через которые обслуживались соединения ФИО4 также не могут свидетельствовать о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении, и данные обстоятельства являются лишь предположением ответчика. 

Кроме того, из справки ТСЖ «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО6 в 

<

адрес> не проживают. Но при этом, ФИО4 является членом исполнительного органа ТСЖ «Сигма» - правления товарищества и является ответственной за комплекс вопросов, связанных с деятельностью ТСЖ, является секретарем ежегодных и внеочередных собраний собственников, членов ТСЖ «Сигма». ФИО4 пользуется помещением правления для индивидуальной работы в свободное время.

Таким образом, осуществление ФИО4 общественной деятельности и использование помещения правления ТСЖ «Сигма» по адресу: 

<

адрес> указывает на то, что телефонные соединения ФИО4 действительно осуществляются через базовую станцию, с азимутом направления по адресу: 

<

адрес>. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО4 постоянно проживает по указанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости ухода за ФИО6, изменении состояния здоровья ФИО6, суд признает обстоятельства изменившимися и полагает возможным изменить порядок пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО5 не проживала и не проживает в жилом помещении, что ее права при изменении порядка пользования жилым помещением не будут нарушены, поскольку в пользование передается также комната площадью 19,1 кв.м., а ее доля в размере 3\8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение не измениться. Изменением порядка пользования жилым помещением не коим образом не повлияют и на право ответчика по распоряжению жилым помещением, поскольку в натуре доля ответчика не выделялась, а порядок пользования жилым помещением не влияет на право распоряжения жилым помещением. Доказательств тому, что наличие в комнате балкона приведет к увеличению стоимости доли ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Изменить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> и определить в пользование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату, площадью 19,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане как комната № и комнату площадью 13,9 кв.м., обозначенную на поэтажном плане как комната №, а в пользование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью 19,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане как комната №, помещения – коридоры, кухню, встроенный шкаф, ванную, туалет, балкон – оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина