Дело № 2-1630/17 25 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мрия-Север» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Север» о возмещении ущерба в сумме 66 374 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2015 года принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафную стоянку, принадлежащую ответчику, при получении автомобиля он обнаружил повреждения передней панели, которых до эвакуации автомобиля на штрафстоянку не было, в связи с чем, полагает, что по вине ответчика ему был причинен ущерб, от добровольного возмещения которого ответчик уклонился.

Определением Калининского районного суда от 30.01.2017 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СЕВЕР» на надлежащего – ООО «Мрия-Север», поскольку истец считает, что повреждения его автомобилю были причинены при эвакуации на автомобиле-эвакуаторе, принадлежащем ООО «Мрия-Север». В связи с заменой ненадлежащего ответчика, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Мрия-Север» (л.д.124-125).

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указал, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом, полагал, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом и не мог произойти при эвакуации транспортного средства ответчиком, поскольку при передаче автомобиля истца на штрафную стоянку повреждения, ущерб от которых просит возместить истец, не были зафиксированы, также при получении автомобиля со стоянки истец не указал о наличии претензий к внешнему виду его автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО «СЕВЕР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются с обоснование своих требований и возражений.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ......, г.р.з.ХХХХ (л.д.66-67,86). В соответствии с постановлением дознавателя УУП 29 отдела полиции от 27.12.2015 года в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что 19 декабря 2015 года он обнаружил, что у его автомобиля, помещенного на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения передней панели (л.д.8).

Помещение автомобиля истца на штрафную стоянку произошло в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.23-24). Перемещение транспортного средства к месту стоянки осуществлялось на эвакуаторе, принадлежащем ООО «Мрия-Север», водителем, состоящим в трудовых отношениях с данной организацией.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что при получении автомобиля со штрафной стоянки истец обнаружил повреждения передней панели автомобиля, которые были причинены, по мнению истца, при погрузке и транспортировке автомобиля эвакуатором.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ по эвакуации транспортного средства истца к штрафной стоянке на эвакуаторе, принадлежащем ответчику, работником ответчика. 

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2014 года, действовавшего на момент эвакуации автомобиля истца, заключенного между ООО «Мрия-Север» (арендодатель) и ЗАО «Север» (арендатор), эвакуатор был передан во временное владение и пользование ЗАО «Север» для осуществления комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, обслуживаемую ЗАО «Север» (л.д.105-112).

Согласно п.4.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу в ходе осуществления комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, причиненный сотрудниками арендодателя, осуществляющими управление и эксплуатацию спецтехники либо причиненный арендованной спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. С учетом данных обстоятельств истец избрал в качестве надлежащего ответчика ООО «Мрия-Север». Соответственно, исходя из существа спора и правил ст.56 ГПК РФ суд считает, что истец обязан был доказать факты причинения повреждений принадлежащего ему имущества именно ответчиком, в связи с чем он должен был привести обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком тех или иных правил выполнения работ по эвакуации транспортного средства, либо на некачественную работу использованных ответчиком при эвакуации механизмов и оборудования.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил соответствующих доказательств. Каких-либо документов, фиксирующих указанные обстоятельства, не представлено. Напротив, оценив представленные в дело протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, суд считает доказанными факт соблюдения порядка задержания и доставления автомобиля на штрафстоянку, а также, факт отсутствия механических повреждений на момент передачи автомобиля истца от водителя эвакуатора сотруднику стоянки (л.д.23,113). 

Суд считает заслуживающим внимание обстоятельством, что при возвращении автомобиля истцу со специализированной стоянки, он не отразил в акте никаких претензий. Суд считает голословным довод представителя истца о том, что истец был вынужден не делать данных отметок под давлением сотрудников стоянки, угрожавших истцу отказом в выдаче автомобиля в случае предъявления претензий.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между повреждением его автомобиля и действиями ответчика.

Со своей стороны ответчик с помощью вышеприведенных судом письменных доказательств доказал отсутствие вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий, в виде повреждения его имущества. Помимо письменных доказательств суд учитывает показания свидетеля Л.Р.В.., участвовавшего при задержании автомобиля истца в качестве понятого, наблюдавшего процесс погрузки и не указавшего на какие-либо недостатки при этом. Также из показаний свидетеля не усматривается, что по причине неправильной погрузки автомобиля истца на эвакуатор транспортному средству были причинены повреждения, требующие ремонта на заявленную в иске сумму, а именно – восстановление деталей передней части (панели) автомобиля. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку они не противоречат другим материалам дела; заинтересованности данного лица в исходе дела не усматривается.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания «АКСИА», в котором отражены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимость их ремонта (л.д.36-80). Данный документ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в заключении отсутствует вывод о причинах повреждений, оцениваются повреждения, указанные истцом, при отсутствии каких-либо объективных доказательств, фиксирующих получение автомобилем истца данных повреждений. Материалы КУСП № ХХХХ по заявлению ФИО1 также не содержат перечень повреждений, по мнению истца, причиненных при эвакуации (л.д.87-95).

Таким образом, суд усматривает, что требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика основаны только на утверждениях истца о повреждении автомобиля при эвакуации силами и средствами ответчика. Поскольку данный довод не подтвержден никакими доказательствами, он не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред его имуществу был причинен действиями ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Мрия-Север» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –