Дело №2-9019/2025

УИД50RS0026-01-2025-008251-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Т Банк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник») был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с Договором Должник взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заёмные денежные средства.

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, предоставляющее собой письменное предложение оферту клиента, адресованные Банку, содержащие намерение клиента заключить с Банком универсальной договор; индивидуальные Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссии, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования статьи 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» и статьи 434 ГК РФ считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк, согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете, условиях заключаемого договора, оказываемых банков рамках договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредите в соответствии с тарифами Банка задолженность по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в свою пользу просроченную задолженность, в размере 1 637 510,09 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 550 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 17 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник») был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с Договором Должник взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку заёмные денежные средства.

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, предоставляющее собой письменное предложение оферту клиента, адресованные Банку, содержащие намерение клиента заключить с Банком универсальной договор; индивидуальные Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссии, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования статьи 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» и статьи 434 ГК РФ считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк, согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете, условиях заключаемого договора, оказываемых банков рамках договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредите в соответствии с тарифами Банка задолженность по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил на счет ответчика сумму в размере 750 000 руб. 

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору, однако в дальнейшем ненадлежащим образом не выполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГ Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по погашению кредита составляет в размере 637 510,09 руб., которая состоит из: основной долг 550 000 руб., проценты 79 740.97 руб., штрафы 7 769,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, подготовленным с учетом условий кредитного договора, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 637 510,09 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, с последнего в пользу истца суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере 550 000 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

...> №), в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) сумму задолженности в размере в размере 637 510,09 руб., которая состоит из: основной долг 550 000 руб., проценты 79 740.97 руб., штрафы 7 769,12 руб., проценты в размере 550 000 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 17 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ