Номер дела 48RS0001-01-2025-006764-38

Номер производства 2-919/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Акуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что в связи с ДТП, имевшим место быть 09 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием 2 ТС: а/м Пежо-308 г/н №, под управлением ФИО2, являющейся его собственником и а/м Мазда-3 г/н №, под управлением его собственника ФИО1, было повреждено его ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.

Истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», просил выдать направление на ремонт ТС.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 50100,00 руб.

18.03.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 194500,00руб., компенсацию морального вреда 20000,00руб., штраф, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 8000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2025 требования истца удовлетворены.

Решение исполнено 28.08.2025.

Истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки.

Ответчик выплатил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2973,45 руб., а неустойка не выплачена.

Финансовый уполномоченный решением от 30.10.2025 отказал в удовлетворении обращения по взысканию неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку, в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил рассчитывать неустойку от страхового возмещения в размере 175610,14руб., за период с 31.12.2024 по 28.08.2025. Заключение ФИО7 составленного по инициативе страховщика, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с применением Единой методики, без учета износа в размере 175610,14 руб., не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с завышенностью и просил снизить размер расходов за помощь представителя.

Представитель истца оставил решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2025, вступившего в законную силу 29.07.2025, установлено, что 09 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м Пежо-308 г/н №, под управлением ФИО2, являющейся его собственником и а/м Мазда-3 г/н №, под управлением его собственника ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

09.09.2024 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе которого составлена схема ДТП, опрошены водители, назначена экспертиза в ФИО8.

09.11.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

10.11.2024 окончено поведение экспертизы ФИО9.

Обстоятельства ДТП не оспорены в судебном заседании и подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, фото с места ДТП, заключением экспертиза в ФИО10 № от 10.11.2024.

Анализируя представленные доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о наличии нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые находятся в прямой причиной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

11.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(далее - Правила ОСАГО), в том числе и заверенные копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемы ДТП. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Заявителем также было предоставлено заключение эксперта № от 10.11.2024, подготовленного ФИО11 в рамках возбужденного административного расследования по статье 12.14 КоАП РФ по факту ДТП от 09.09.2024, согласно выводам которого в ДТП от 09.09.2024 Заявитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства; ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед поворотом направо она обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

17.12.2024 ответчик проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.12.2024 ФИО12 инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 610 рублей 14 копеек, с учетом износа - 100 200 рублей 00 копеек.

ФИО13» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения №№ от 17.12.2024, согласно которой УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от 23.12.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС.

26.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 100 рублей 00 копеек, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

23.01.2025 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с учетом среднерыночных цен в размере 244 600 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение № от 14.01.2025, выполненное Центром оценки «Эксперт» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 800 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП с учетом рыночных цен составляет 244 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.01.2025 ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем 26.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 18.03.2025 №№ отказал в удовлетворении требования.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, у истца не запрашивал согласия на доплату за ремонт ТС, соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменив по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 194500,00руб., штраф в размере 87805,07 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00руб. и судебные расходы.

Суд рассчитал размер штрафа на основании заключения ФИО14 от 17.12.2024, составленного по инициативе Страховщика.

Ответчик исполнил решение суда 28.08.2025, что документально подтверждено решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 и платежным поручением №.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

23.01.2025 от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

Ответчик выплату неустойки не произвел.

Истец 09.10.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от 30.10.2025 отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется за период с 31.12.2024 (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение 11.12.2024) по 28.08.2025 (произведенная выплата по решению суда) из расчета: 175610,14руб. (размер страхового возмещение на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП») х 1% х 241 дн. = 423220,43руб.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, общий размер страхового возмещения, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее снижения до 300000,00руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

Интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 02.04.2025.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг определена в п. 3.1.3 Договора и составляет 50000,00руб.

Истец оплатил услуги представителя в размере 50000,00руб., что подтверждено распиской от 29.08.2025.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( претензионная работа, консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.01.2026.